救狗事件，理性為何再次“退居二線”？

　　作為山東省泰山小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)的會(huì)長(zhǎng)，徐文對(duì)于在京哈高速公路救狗事件中被巨資買(mǎi)下的500多條狗的未來(lái)命運(yùn)頗為擔(dān)憂。徐文認(rèn)為：這些狗都患有不同問(wèn)題的病癥，5年之內(nèi)，它們將耗費(fèi)上千萬(wàn)元的資金。（4月26日《山東商報(bào)》）

　　10天前，京哈高速公路上救狗的一幕還歷歷在目，數(shù)百名志愿者參加救援，許多明星紛紛利用自己的影響力，為500只狗狗的生命爭(zhēng)取希望，更有甚者直接趕赴現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)過(guò)15個(gè)小時(shí)的僵持，最終由一家網(wǎng)站和一個(gè)基金會(huì)出資11.5萬(wàn)元將整車(chē)狗買(mǎi)下。

　　救狗的時(shí)候人們爭(zhēng)先恐后，但是人們可能忽略了一個(gè)很重要的問(wèn)題就是怎樣處理這些狗。隨著事件的發(fā)展，專家站出來(lái)表示，治療狗的資金可能耗費(fèi)上千萬(wàn)，許多志愿者甚至懷疑，自己是被一家網(wǎng)站所利用，成了別人宣傳與牟利的工具。

　　人們充滿愛(ài)心，對(duì)弱勢(shì)群體、小動(dòng)物友愛(ài)有嘉，這當(dāng)然值得提倡，但是愛(ài)心泛濫就另當(dāng)別論。我們不是第一次遇到這種事情，2008年一名自稱“鄭俊”的青年男子冒充“汶川映秀鎮(zhèn)災(zāi)民”，頻頻亮相各大慈善公益活動(dòng)，在短短一個(gè)多月的時(shí)間里，博得了無(wú)數(shù)同情；前不久，蘇紫紫事件，一時(shí)又掀起人們的眼淚無(wú)數(shù)……可是塵埃落定之后，真相總讓我們無(wú)言以對(duì)。

　　為何人們總是被這些事件所感動(dòng)，為何一聽(tīng)弱勢(shì)群體、被傷害這些詞組，就會(huì)迅速放棄理性、分析，一窩蜂式地走向支持、同情的一方呢？這種時(shí)候，理性又為何總要退居二線呢？

　　這不排除，現(xiàn)實(shí)中人們感受到很多委屈、悲傷，由于個(gè)人力量不足以對(duì)抗堅(jiān)硬的現(xiàn)實(shí)，所以，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)一個(gè)典型的由“弱勢(shì)代表”時(shí)，人們感同身受，自然會(huì)站到同情他、她或者它的一邊。

　　 這些人迅速集結(jié)，會(huì)在網(wǎng)絡(luò)上形成一個(gè)強(qiáng)大的聲音，這種聲音在群體的庇護(hù)下，又會(huì)變得激動(dòng)、勇敢而堅(jiān)決。他們往往對(duì)其他聲音形成道德“圍攻”，迅速淹沒(méi)異己之音。就像網(wǎng)友于峰表示的那樣，“當(dāng)時(shí)我并不贊成直接救下這些狗來(lái)，因?yàn)榫认滤鼈儾⒉浑y，難就難在該如何為它們尋找一個(gè)未來(lái)�！边z憾的是，這種理性的聲音在現(xiàn)場(chǎng)卻很難得到支持和回應(yīng)，于峰剛說(shuō)了幾句就引來(lái)一堆白眼。

　　塞奇·莫斯科維奇在《群氓的時(shí)代》中寫(xiě)道，“群體心理學(xué)家們認(rèn)為，群體在智力方面缺乏創(chuàng)造能力……這是因?yàn)楫?dāng)所有個(gè)體融入到群體中時(shí)，其個(gè)人才智就被削弱了，對(duì)現(xiàn)實(shí)的敏感性也變得麻木。”

　　希望下一次，當(dāng)類(lèi)似事件再次發(fā)生的時(shí)候，人們會(huì)撇除偏見(jiàn)、執(zhí)拗于情緒，真正地理性、慎重地思考一下，而不要再一窩蜂式地去表達(dá)愛(ài)心，非理性的表達(dá)愛(ài)心，往往會(huì)讓愛(ài)心受傷。（中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)網(wǎng)友：陳小二）

　�。ū疚臑榫W(wǎng)友來(lái)稿，不代表中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)觀點(diǎn)）