“流行罵專家”的確“是社會的悲哀”

　　面對網(wǎng)友的“謾罵和批評”，中國公安大學(xué)教授李玫瑾認(rèn)為這是因?yàn)榇蠖鄶?shù)人對犯罪心理學(xué)的不了解。她向媒體澄清自己沒有為藥家鑫開脫罪行，認(rèn)為作為犯罪心理學(xué)學(xué)者，她的研究領(lǐng)域與量刑無關(guān)。她甚至不無遺憾地說：“現(xiàn)在社會上流行罵專家，我覺得這是社會的悲哀。因?yàn)閷＜沂巧钊雽�業(yè)的研究者，他在自己專業(yè)領(lǐng)域說的話，肯定是有長期研究背景的。因?yàn)樯�，可能有些窄，但不可忽視�！保ā毒┤A時報》4月11日）

　　無論李玫瑾教授這些話是發(fā)自肺腑還是出自一種辯解的策略，她有一句話我是深為認(rèn)同的：“現(xiàn)在社會上流行罵專家”，這的的確確“是社會的悲哀”。

　　是啊，專家本來是學(xué)識豐富的精英人士，理應(yīng)受到大眾的尊敬，然而在今天，從大眾的嘴里，所喊出的往往是“叫獸”而非“教授”，是“磚家”而非“專家”，一字之差謬以千里，這讓他們情何以堪啊。

　　對于這種反常的現(xiàn)象，很多專家都分析過原因，有人將之歸結(jié)為民粹主義的影響，有人將之視為文化去精英化發(fā)展過程中的必然結(jié)果，還有人認(rèn)為是商品社會功利化思想的泛濫所導(dǎo)致。但在原因上的分歧不影響他們對現(xiàn)象本身認(rèn)識的統(tǒng)一：專家代表著知識、科學(xué)、理性，罵專家即是不尊重知識，不尊重科學(xué)和非理性，一個“不尊重知識、不尊重科學(xué)、非理性的”社會當(dāng)然是悲哀的。深感落寞和遺憾的李玫瑾教授，自然也是這樣認(rèn)為的。

　　然而，果然如此嗎？中國的大眾果真是一群不尊重知識、不尊重科學(xué)、體內(nèi)“力比多”橫沖直撞的文盲嗎？當(dāng)然不是。我們看看中國的家長一個個歷盡艱難，千方百計地賺錢供養(yǎng)子女上學(xué)讀書，就知道他們多么尊重知識；我們看看中國農(nóng)民一絲不茍地搞大棚種植，就知道他們多么尊重科學(xué)；我們看看中國市民站在三代人也買不起的房子面前依然心平氣和，就知道他們多么具有理性精神。

　　所以，專家應(yīng)該多審視自身：為什么尊重知識、尊重科學(xué)、深具理性精神的大眾要罵你呢？也許，那些想讓大眾尊重自己的專家，應(yīng)該首先捫心自問：你尊重大眾嗎？

　　“假如這里有堅(jiān)固的高墻和撞墻破碎的雞蛋，我總是站在雞蛋一邊�！比毡咀骷掖迳洗簶溥@句名言恐怕要讓中國許多所謂的專家學(xué)者羞愧不已。那些站在“高墻”的一邊或者在“高墻”與“雞蛋”之間觀望的專家，那些對“雞蛋”的命運(yùn)漠不關(guān)心的專家，又憑什么要求“雞蛋”尊重你呢？即如李玫瑾教授，一再強(qiáng)調(diào)自己進(jìn)行犯罪心理研究的客觀性，聲明她“對一個人為什么犯罪更感興趣，并不關(guān)心怎么判”，也許她說的都對，然而問題是：大眾為何需要一個沒有絲毫道德立場的專家來對挑戰(zhàn)了公眾道德底線的案件評頭論足呢？

　　大眾罵專家，并非是他們不需要專家，他們對那些說真話、有責(zé)任承擔(dān)、有公共使命感的專家，一向是熱愛和尊敬的，比如去世不久的季羨林先生和錢學(xué)森先生。但是這樣的具有“公共知識分子”品格的專家太少了，所以大眾才要罵，唯有這一罵，罵出了我們所謂的知識精英原來是這副嘴臉，這又如何不是社會的悲哀呢？（三刀柔情）