“藥家鑫師妹”可以錯，法律錯不得

　　“我要是他(（指藥家鑫）我也捅……怎么沒想著受害人（被藥家鑫用刀捅死的女工張妙）當時不要臉來著，記車牌？”說這話的，是藥家鑫的同門師妹李穎。據(jù)《南方日報》昨日報道，4月1日下午2時28分許，網(wǎng)友“billkds”在其微博上貼出李穎在網(wǎng)上留言的截圖。消息一出，網(wǎng)友們紛紛留言指責，稱其“心理問題極大”。記者昨日根據(jù)微博截圖，查詢到了該名西安音樂學(xué)院的學(xué)生李穎。在其主頁上記者發(fā)現(xiàn)，李穎的個人簽名已改為“其實不是逃避，我一直都在道歉，給每一個罵我的人，我也知道自己確實過分，不應(yīng)該說這樣的話，也真心希望大家能原諒我，我真的錯了！”

　　教育學(xué)專家王建軍認為，現(xiàn)在許多大學(xué)都只強調(diào)了知識的傳授，而忽視了對于學(xué)生人格的培養(yǎng)。教育學(xué)專家張敏強感嘆“太糟糕了，太可怕了”。確實，一個正在接受高等教育的人，會說出明顯是反生命、反人性、反道德的話語來，教育的失敗肯定是一個重要原因。

　　但是，李穎為什么會說出她自己也承認“確實過分”的話來？——李穎應(yīng)該不會故意挑戰(zhàn)社會的主流道德觀，很可能是在為自己的同學(xué)藥家鑫打抱不平。即使是極端的、反道德的言論，從一個人嘴里說出來時，總是有特定的語境的，總是跟個人身份、與當事人的關(guān)系、具體的環(huán)境等因素結(jié)合在一起的。我們反思這類事件中教育的失敗，如果僅僅是局限于抽象的理念，而不去尋找某種理念的孕育、成形直至表達的機制與路徑，對教育的改革、改變，很可能無從著手。

　　在受害者和公眾眼里，藥家鑫是“兇手”，但是，對李穎（或許還有李穎的一些同學(xué)）來說，藥家鑫是“同學(xué)”；其“兇手”身份，對李穎們來說比較淡漠和遙遠；與之類似，被害者張妙，對李穎們來說，是比“同學(xué)關(guān)系”距離更遠的一個“他者”。身份的異同，感情的親疏，是不是影響道德判斷的因素之一？

　　3月23日，藥家鑫案在西安中院開庭審理，現(xiàn)場有500名旁聽人，其中400人是西安音樂學(xué)院的學(xué)生，藥家鑫的同學(xué)。據(jù)報道，在庭審現(xiàn)場，旁聽人都收到了一份“旁聽人員旁聽案件反饋意見表”，就兩個問題征求旁聽人意見：您認為對藥家鑫應(yīng)處以何種刑罰？您對旁聽案件庭審情況的具體做法和建議？

　　據(jù)稱，“西安中院通過聽取旁聽公民對案件審理程序、量刑的意見，可以使合議庭在聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上，參考調(diào)查問卷結(jié)果，確保最終的判決更加公平公正�！钡�是，藥家鑫的同學(xué)有近400人參加旁聽，剩下的旁聽名額，全部給了受害人張妙的親友，也只有100人左右。如果要講公平，雙方旁聽人數(shù)的基本相當，是最基本的前提。當然，不是說西安音樂學(xué)院的近400名同學(xué)會無一例外地支持藥家鑫，但法庭應(yīng)該預(yù)防這種結(jié)果。

　　在庭審中，為藥家鑫行兇致死開脫的呼聲很高。撞了人后怕“農(nóng)村人很難纏”——理智地、目的明確的行兇，被說成是“激情殺人”，這些因素，很難不影響旁聽者的立場。我們無從知道李穎是否參加了旁聽，但是，哪怕沒有參加旁聽，以特殊時機校園里的特殊氣氛，并不影響她從其他同學(xué)那里了解庭審現(xiàn)場的信息，從而作出自己的判斷與表達。

　　好在，對藥家鑫一案以及相關(guān)道德、法律問題，各種不同的觀點、立場，都有表達的機會，有討論的空間。真實與公開，是最好的解毒劑。道德觀念的差異、立場的不同并不可怕，只要確保表達的真實，確保表達機會的公平，公眾就能在討論、爭議中廓清認識。我們不贊同李穎的觀點，但李穎和我們一樣有表達權(quán)；在某種意義上，是我們的對立者給了我們表達的機會。

　　李穎錯了，因為她用自己特殊的角度去看待這一事件，聽到了錯的觀點后，才能更清楚地知道什么是對的。錯誤和正確，只有充分得到了表達，公平公正地得到了聽取，才能得出真理。李穎可以錯，法律錯不得。（戎國強）