違建“變臉”，監(jiān)管為何沉不下臉

　　知名房企保利地產(chǎn)2010年初在沒有規(guī)劃許可的情況下，擅自在廣州市白云區(qū)建起85棟別墅，每棟別墅交出約兩萬元罰款后逐步成為“合法建筑”。違建被輕罰后即可獲得“準(zhǔn)生證”，被指與鼓勵(lì)違法建筑無異。對(duì)此，廣州市規(guī)劃局日前作出澄清稱，“保利西海岸”不是別墅，突破規(guī)劃條件的違建面積只占10%，責(zé)令停工隨后規(guī)劃卻獲批、每棟罰2萬元都有地方法規(guī)可依。

　　無論從哪個(gè)角度講，這一回應(yīng)都存在不能令人信服之處，留下不少疑問。

　　疑問一，應(yīng)當(dāng)從事實(shí)還是紙面意義上認(rèn)定違章建筑的屬性？事實(shí)是，開發(fā)商拿出一部分土地多建造幾棟高層住宅，再在局部容積率上做文章、興建別墅是常見手法，而目前對(duì)于別墅的定義和適用監(jiān)管范圍仍不明確。如果按照目前概念模糊的定義甄別，那么此類規(guī)避規(guī)定變相違法之舉都將獲得事實(shí)上的監(jiān)管豁免權(quán)。2003年至今國務(wù)院、國土資源部多次下發(fā)和重申的別墅供地禁令，就會(huì)在事實(shí)上成為一紙空文。

　　疑問二，退一步講，即使按照有關(guān)部門的說法，“保利西海岸”違建部分是“低層住宅而不是別墅”，那么開發(fā)商將低層并聯(lián)式住宅作為“別墅”進(jìn)行宣傳同樣涉嫌違法，誤導(dǎo)消費(fèi)者。這一行為為何未見查處？同時(shí)，低層住宅賣出別墅價(jià)格，是否違反了有關(guān)商品住宅價(jià)格構(gòu)成管理規(guī)定？監(jiān)管部門需要給出進(jìn)一步說法，而非“僅僅為商家的一種銷售策略”一語帶過。

　　疑問三，規(guī)劃報(bào)建手續(xù)缺失，該不該被認(rèn)定為“屬可限期改正違建”？眾所周知，“先生孩子再上戶口”，是許多違法建筑常用的“乾坤大挪移”招數(shù)，由此致使各地違建大量涌現(xiàn)。程序違法既會(huì)導(dǎo)致結(jié)果違法，也是許多監(jiān)管漏洞的源頭。遏制愈演愈烈的程序違法現(xiàn)象，當(dāng)前需要更嚴(yán)厲的追究懲治，而不能輕描淡寫，否則，既不能消除利用程序非法牟利之弊，也不能消除人們對(duì)處罰過輕、違法成本太低的擔(dān)憂。

　　疑問四，突破規(guī)劃條件的違建面積只占10%，是否就可成為輕罰之由？無論違建比例大小，其違章建設(shè)以求不正當(dāng)利潤的事實(shí)都已形成，如果以違章程度大小作為監(jiān)管依據(jù)，那么，不僅監(jiān)管硬不起來，最終，樓市調(diào)控效果也會(huì)被大打折扣。

　　“保利西海岸”違建項(xiàng)目“合法化”的過程只是一個(gè)新標(biāo)本。近年來，通過交納低額違法成本換取合法身份已成普遍現(xiàn)象。規(guī)劃報(bào)建違法有之，擅自更改規(guī)劃有之，拍賣超出規(guī)劃面積有之，各種違法情況涉及建設(shè)國土規(guī)劃各個(gè)監(jiān)管層面。然而，卻很少被嚴(yán)處。這不僅折射出地方管理部門事前監(jiān)管的疲弱，更折射樓市監(jiān)管在懲處和激勵(lì)機(jī)制方面的倒置。一方面，地方建設(shè)和財(cái)政資金缺口之間的矛盾，使得通過土地獲取收益的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力有增無減，在這種情況下，監(jiān)管偏輕就成為“合理”選擇。另一方面，各個(gè)監(jiān)管層面各守其土，而沒有形成立體監(jiān)管模式，客觀上導(dǎo)致了對(duì)違建現(xiàn)象的“激勵(lì)”。

　　監(jiān)管沉下臉來，讓違建不能輕易“變臉”，是樓市調(diào)控的要求，也是房地產(chǎn)市場(chǎng)健康發(fā)展的需要。要做到這一點(diǎn)，彌補(bǔ)制度設(shè)計(jì)漏洞已是當(dāng)務(wù)之急。（徐立凡）