輿論不應(yīng)逼企業(yè)家“政治化”

　　柳傳志在上月的一個(gè)小范圍座談中說，“我們要在商言商，以后的聚會(huì)我們只談商業(yè)不談?wù)�治，在�?dāng)前的政經(jīng)環(huán)境下做好商業(yè)是我們的本分�！绷鴤髦敬�表了一類企業(yè)家，主張專注商業(yè)的還有馬云等，后者近日被香港媒體從對(duì)他的專訪中淘出一句“很敏感”的話，但總體上馬云是“遠(yuǎn)離政治”的。

　　還有另一些在政治輿論層面比較活躍的企業(yè)家，與柳、馬等形成對(duì)照。互聯(lián)網(wǎng)輿論目前批評(píng)柳、馬這種類型所謂“犬儒主義”的較多，更喜歡另一類的“有擔(dān)當(dāng)”。

　　我們認(rèn)為，柳傳志的談話有比較現(xiàn)實(shí)的針對(duì)性，反映了企業(yè)家的敏銳和責(zé)任感。其實(shí)做企業(yè)都離不開政治，做得越大越與政治有關(guān)，但涉入政治的態(tài)度和方式卻可以完全不同。

　　柳傳志和馬云都堪稱中國經(jīng)濟(jì)改革最前沿的弄潮兒，他們的企業(yè)做得很大、很成功，開創(chuàng)了在各自市場崛起的獨(dú)特之路。他們深刻影響了相關(guān)領(lǐng)域的市場環(huán)境，對(duì)政府決策和產(chǎn)業(yè)政策的形成都產(chǎn)生了一定塑造力。就阿里巴巴來說，它對(duì)中國的金融等現(xiàn)有制度形成了觸動(dòng)，這些很難與政治劃清界限。

　　中國經(jīng)濟(jì)改革整體上就無法遠(yuǎn)離政治，它的經(jīng)歷者們大多有著非常復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)和感受。柳傳志們扮演了時(shí)代最期待他們扮演的角色，中國最缺能闖過現(xiàn)實(shí)環(huán)境做大做強(qiáng)的企業(yè)家，他們做到了這一點(diǎn)，形成了強(qiáng)有力的示范，鼓舞了后來者。

　　另一類企業(yè)家更多活躍在了輿論層面，他們的企業(yè)帶來的改革推動(dòng)力不及聯(lián)想和阿里巴巴，他們的實(shí)際政治影響力也低一個(gè)級(jí)別。他們的輿論影響力是將商業(yè)名聲到輿論場上做了放大，有一定“娛樂化”，也有人認(rèn)為他們這樣做可以反過來幫助進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益。

　　我們首先認(rèn)為兩種做法都是合法選擇，同時(shí)想強(qiáng)調(diào)，在任何國家，企業(yè)家都不是輿論場的主角。他們參政一般都會(huì)選擇自己社會(huì)里的傳統(tǒng)途徑，而避免在社會(huì)尖銳爭議的領(lǐng)域舉旗。柳傳志們?cè)谡�治發(fā)言上的克制契合了世界大多數(shù)成功企業(yè)家的做法。

　　輿論不應(yīng)逼企業(yè)家“政治化”，除了一些人對(duì)企業(yè)家“責(zé)任感”的膚淺理解，這還表現(xiàn)了另一部分人“拉陣營”的心理，是他們開展“政治斗爭”的姿態(tài)。這樣發(fā)展下去可真有點(diǎn)像“搞運(yùn)動(dòng)”了，對(duì)這樣的“被迫站隊(duì)”，上一些年紀(jì)的中國人都很熟悉。

　　企業(yè)家的責(zé)任首先是做好企業(yè)，多創(chuàng)造就業(yè)和稅收，以自己有別于政治家和輿論領(lǐng)袖的方式報(bào)效社會(huì)。企業(yè)家向政治轉(zhuǎn)型的情況在全世界都有，但轉(zhuǎn)型的方式應(yīng)當(dāng)穩(wěn)妥，這符合企業(yè)和社會(huì)的利益。

　　中國的社會(huì)轉(zhuǎn)型是全面的，民營經(jīng)濟(jì)比重在增加，國家需要加強(qiáng)企業(yè)家參政議政途徑的構(gòu)建，多為他們提供合法、有效的表達(dá)場所，增加他們的受尊重感。這樣可以減少一些企業(yè)家做互聯(lián)網(wǎng)輿論領(lǐng)袖的興趣，促進(jìn)網(wǎng)上輿論氛圍的改變。

　　企業(yè)家都經(jīng)歷過打拼的辛酸，有過失敗和成功，對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí)往往更深刻。他們多數(shù)在輿論激烈紛爭的當(dāng)下選擇“沉默”和專注于商業(yè)本身，有些人是為了誰都不得罪，明哲保身，但更多人是因?yàn)樗麄兦宄�中國社�?huì)的特殊復(fù)雜，不是喊個(gè)口號(hào)就能解決問題的。所以他們選擇了實(shí)干，用爭取成功做出獨(dú)特回答。