為何工行可以取消“全額罰息”

　　10月28日，央視《每周質(zhì)量報(bào)告》報(bào)道稱，在用戶使用信用卡過程中因未按時(shí)還款，常被收取高額利息和滯納金。信用卡差1塊錢沒有還，也按照全額消費(fèi)計(jì)算利息。

　　輿論對(duì)信用卡全額罰息制度的批評(píng)在于兩點(diǎn)，一是它違反了公平原則，二是它屬于用戶無法自行選擇的霸王條款。

　　按照我國民法規(guī)定，對(duì)于存在顯失公平條款的合同，屬于可撤銷的范疇，這似乎給了客戶維護(hù)權(quán)利的途徑。但是，這種撤銷權(quán)必須要在合同履行之前行使，而且也很難以單獨(dú)的不公平條款去否認(rèn)整個(gè)合同的效力。所以，一旦有罰息，客戶試圖以“條款不公平”來更改合同就變得十分困難。同時(shí)，事后很多客戶也多以疏忽自責(zé)，并不愿意為了多出的一點(diǎn)罰金，費(fèi)時(shí)費(fèi)力去法院維權(quán)，這也在客觀上放縱了全額罰息制度的存在。

　　此外，銀行作為強(qiáng)勢(shì)的一方制定了包含“全額罰息”條款的合同，客戶只能被動(dòng)接受，這無疑是“霸王條款”。按照民事法律規(guī)定，這樣的條款應(yīng)屬無效，或在解釋之時(shí)應(yīng)偏向于客戶一方。

　　既然是這樣，為什么在相關(guān)的判例中，客戶一方鮮有勝出呢？答案很簡單——商事慣例，或國際慣例。一般認(rèn)為，依據(jù)國際慣例或者商事慣例做出的條款就不是霸王條款范疇。的確，我國的銀行信用卡全額罰息制度是歐美國家的“舶來品”，但是，我們?cè)谝�進(jìn)這一制度的同時(shí)，沒有將國外征信制度一并引入，國內(nèi)信用體系主要由銀行和客戶來支撐，信用基礎(chǔ)薄弱，單純依靠高額罰金約束客戶的辦法并不科學(xué)。所以，當(dāng)一個(gè)所謂的國際慣例被強(qiáng)行植入尚未建立完善征信體系的社會(huì)之時(shí)，這本身就是不公平和不科學(xué)的。

　　正因?yàn)槿绱�，工商銀行早在2009年就廢止了全額罰息制度，適用更為人性化和更適合國情的“可變罰息”。這種方式雖然贏得了廣泛贊譽(yù)，但是卻未能吸引更多的商業(yè)銀行跟隨。究其原因——在于銀行通過全額罰息制度可以額外獲利。對(duì)此，我國用以約束商業(yè)銀行不當(dāng)獲利的法律尚未具體化，希望可以在未來的修法中得以完善。(朱巍 學(xué)者)