釋疑“CPI跑不過(guò)肉價(jià)”更像是“公關(guān)”

　　9月20日，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、北京市統(tǒng)計(jì)局舉辦“統(tǒng)計(jì)開(kāi)放日”，針對(duì)網(wǎng)友對(duì)CPI漲幅數(shù)據(jù)的質(zhì)疑，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局城市司司長(zhǎng)龐曉林稱(chēng)，每個(gè)人心目當(dāng)中的標(biāo)準(zhǔn)不一樣，導(dǎo)致對(duì)物價(jià)感受不一。他還解釋說(shuō)，普通市民對(duì)前幾天、上周或者上月的價(jià)格走勢(shì)比較敏感，從統(tǒng)計(jì)學(xué)來(lái)講這是“環(huán)比”；但CPI是就去年同期作比，是“同比”。而且統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是公布上月數(shù)據(jù)，有一定的滯后性，也會(huì)與市民感受有一定距離。(9月21日《新京報(bào)》)

　　統(tǒng)計(jì)部門(mén)利用“統(tǒng)計(jì)開(kāi)放日”，廣泛開(kāi)展與媒體和公眾的現(xiàn)場(chǎng)交流，并對(duì)被公眾置疑的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)“不準(zhǔn)確”現(xiàn)象當(dāng)場(chǎng)予以答復(fù)和解釋?zhuān)�是統(tǒng)計(jì)工作日益親民化或“接地氣”的標(biāo)志。然而，僅就這一次被人熱議的“統(tǒng)一開(kāi)放日”而言，筆者看來(lái)更像是一次“公關(guān)”。

　　“統(tǒng)計(jì)開(kāi)放日”不過(guò)是一年一度，無(wú)論是之前重慶、廣東、山西等地開(kāi)展的“統(tǒng)計(jì)開(kāi)放日”還是日前國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、北京市統(tǒng)計(jì)局舉辦的“統(tǒng)計(jì)開(kāi)放日”，由于這類(lèi)“開(kāi)放日”行動(dòng)本身的稀缺性，一年才一度的與公眾的坦誠(chéng)交流次數(shù)，給人的感覺(jué)更像是類(lèi)似于商家“促銷(xiāo)”式的“公關(guān)”。

　　在每年的兩國(guó)人大期間，部分人大代表總會(huì)抱怨對(duì)財(cái)政預(yù)算案“看不懂”，確有專(zhuān)業(yè)技能的原因，但類(lèi)似的專(zhuān)業(yè)知識(shí)“宣傳宣講”的多了，公眾或代表們自然就看懂了。某種意義上，對(duì)于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的“置疑”或?qū)�業(yè)所限產(chǎn)生的“置疑”，也恰恰說(shuō)明一些部門(mén)“平時(shí)不燒香”，卻“臨時(shí)抱佛腳”。而一年一度的“統(tǒng)計(jì)開(kāi)放日”也終給人帶來(lái)一個(gè)“臨時(shí)抱佛腳”的影子，說(shuō)其帶有“公關(guān)”性質(zhì)并不冤枉。

　　類(lèi)似的“置疑”年年有、甚至月月都有。筆者記憶猶新的是，早在2006年9月，新華社報(bào)道稱(chēng)，“國(guó)家統(tǒng)計(jì)局有關(guān)負(fù)責(zé)人近日對(duì)一直以來(lái)受公眾和媒體質(zhì)疑的居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)(CPI)偏低的問(wèn)題作出了解釋。這位負(fù)責(zé)人稱(chēng)，由于個(gè)體感受與總體平均的差異和與國(guó)際慣例接軌等多種因素，有人會(huì)覺(jué)得數(shù)據(jù)偏低�！鄙鲜觥敖忉尅迸c時(shí)下的“解釋”幾乎如處一轍，年年有類(lèi)似的“置疑”，年年有類(lèi)似的“解釋”，卻年年沒(méi)有解決“置疑”，年年并沒(méi)有根本上改善，無(wú)論如何也讓人對(duì)“統(tǒng)計(jì)開(kāi)放日”有了又一次“公關(guān)”的判斷。

　　退一步說(shuō)，對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)尤其是CPI數(shù)據(jù)公眾存有置疑，真的是公眾不懂“專(zhuān)業(yè)”、是“感受不同”嗎？我看未必。近年來(lái)，不僅對(duì)于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)CPI置疑極多，對(duì)于最低工資上漲的統(tǒng)計(jì)(最典型的是2008年發(fā)布的全國(guó)18%的工資漲幅)、房?jī)r(jià)漲幅的統(tǒng)計(jì)、再到大學(xué)生就業(yè)率的統(tǒng)計(jì)、GDP總量的統(tǒng)計(jì)(最具代表性的就是年年全國(guó)GDP和地方GDP高達(dá)萬(wàn)億的“誤差”，且“誤差”逞上漲趨勢(shì)，2009年1.4萬(wàn)億，而2011年僅上半年就“誤差”2萬(wàn)億)，基本上沒(méi)有一個(gè)不受到置疑的。問(wèn)題恰在于此，如果僅有那么一兩項(xiàng)有疑問(wèn)和置疑也罷，但基本上最大多數(shù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)一發(fā)布總會(huì)有大量公眾予以置疑。這肯定就不能將板子完全打給老百姓的“感受”或不懂專(zhuān)業(yè)的原因上。

　　為了消彌置疑而搞帶有“公關(guān)”性質(zhì)的解釋?zhuān)�筆者以為這終歸是不靠譜的，也不可能從根本上解釋一而再、再二三的置疑。要想讓統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)回歸理性、更接近民意和公眾感受，統(tǒng)計(jì)方式方法或統(tǒng)計(jì)口徑需要進(jìn)行科學(xué)的改革�！按航�水暖鴨先知”，如果一個(gè)個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是“曲高和寡”的，也僅僅是讓極少數(shù)人感覺(jué)到是“正確的”，那么，這樣的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)存在的意義就不太大了。如果消彌統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)置疑，也僅僅是一次次“公關(guān)”，“CPI跑不過(guò)豬肉價(jià)”那就是必然。