盡管目擊者200km/h的目測(cè)速度或有誤差，可在未經(jīng)多證據(jù)交叉印證前，就輕率斷定“未狂奔”，難免成定性上的硬傷，給人背書(shū)之嫌。

　　“6·20”南京寶馬肇事案，案發(fā)逾一周后又迎來(lái)反轉(zhuǎn)：昨日下午南京警方發(fā)布消息稱(chēng)，經(jīng)查犯罪嫌疑人王季進(jìn)超速行駛（車(chē)輛通過(guò)事發(fā)路口時(shí)速度為195.2km/h），且事后棄車(chē)逃逸。一時(shí)間輿論嘩然：就在6月22日，針對(duì)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道中目擊者的說(shuō)法——寶馬車(chē)時(shí)速達(dá)200公里，南京警方還曾通報(bào)，當(dāng)事人“車(chē)速確實(shí)要比身邊車(chē)輛快一些，但并沒(méi)有出現(xiàn)狂奔的現(xiàn)象”。

　　時(shí)速195.2公里，什么概念？有數(shù)據(jù)可做對(duì)照：目前我國(guó)僅開(kāi)行動(dòng)車(chē)的線路上，動(dòng)車(chē)最高時(shí)速是200到220公里。也就是說(shuō)，事發(fā)時(shí)肇事車(chē)輛速度足可以“媲美”動(dòng)車(chē)了，何況是在限速60km/h的市區(qū)要道上。以此觀照南京警方不久前“未狂奔”的說(shuō)法，頗顯諷刺。不少網(wǎng)民就揶揄：“確實(shí)不是狂奔，分明是起飛的節(jié)奏”“說(shuō)這生死時(shí)速不屬于狂奔的，是拿速7特效做參照嗎”……

　　實(shí)質(zhì)上，“狂奔”只是個(gè)主觀色彩較強(qiáng)的修辭而非法律概念，到底什么樣的速度算狂奔，并無(wú)權(quán)威界定。此案中，基于“馬自達(dá)被攔腰沖斷”等慘烈情形，坊間輿論普遍相信肇事車(chē)輛大幅超速。

　　但作為偵查機(jī)關(guān)，當(dāng)?shù)鼐�方披露案情理�?yīng)謹(jǐn)守法定職權(quán)范圍，發(fā)布結(jié)論須有充分證據(jù)。盡管目擊者200km/h的目測(cè)速度或有誤差，可在未經(jīng)多證據(jù)交叉印證前，就輕率斷定“未狂奔”，難免成定性上的硬傷，給人背書(shū)之嫌。

　　還應(yīng)看到，車(chē)速問(wèn)題上的“被打臉”，就像多米諾骨牌第一張牌的倒下，極易引發(fā)公眾對(duì)當(dāng)?shù)鼐�方其他結(jié)論的不信任。畢竟，從肇事者身份到毒駕等蹊蹺，當(dāng)?shù)鼐�方前兩次案情披露，幾乎�?gòu)成對(duì)起始報(bào)道的全盤(pán)否定，公眾難免疑慮難消。而今一句“未狂奔”跟195.2km/h，形同撞車(chē)，讓洶涌的質(zhì)疑找到了“用力點(diǎn)”，“調(diào)包說(shuō)”“毒駕論”也必然順承著質(zhì)疑基調(diào)再度泛起。

　　遺憾的是，涉事警方事先輕佻的“未狂奔”說(shuō)，讓自己最終被自己打臉。在“6·20”車(chē)禍這類(lèi)事件面前，任何處理不當(dāng)，都容易將輿情導(dǎo)向“司法不公”“權(quán)錢(qián)勾連”等敏感情緒，所以相關(guān)官方發(fā)布信息務(wù)求準(zhǔn)確，用證據(jù)說(shuō)話。

　　□佘宗明（媒體人）