對(duì)不長(zhǎng)記性不知悔改的吳某，是應(yīng)該在現(xiàn)行法框架之內(nèi)“從重”處罰的。當(dāng)然，前提是，吳某此次的發(fā)帖行為依據(jù)法律確實(shí)該罰。

　　“昨晚，石獅，震驚全國(guó)!一家34口滅門慘案!轉(zhuǎn)瘋了”。有一些網(wǎng)絡(luò)閱讀經(jīng)驗(yàn)的讀者，大抵不難猜到，這樣的網(wǎng)文多半是位“標(biāo)題黨”的惡搞。果然，點(diǎn)開某微信公號(hào)上的這篇文章，在最后一屏揭開了“慘案”的真相:一張圖片上赫然擺放著34只老鼠的尸體。

　　正是這篇圖文微信，被福建石獅警方認(rèn)定為“發(fā)布、傳播虛假警情”。1月17日，發(fā)布者吳某因涉嫌“虛構(gòu)事實(shí)擾亂公共秩序”被石獅市公安局處以行政拘留10日。這一處罰引起網(wǎng)友熱議。

　　“標(biāo)題黨”可惡，也可憎。不僅有些為博出位的個(gè)人公號(hào)慣于使用，一些知名門戶網(wǎng)站為拼流量也頻頻放出此招。但只要戲謔有度，聳人聽聞的“標(biāo)題”也就能騙騙點(diǎn)擊而已。如果以假亂真，擾亂了社會(huì)公共秩序，領(lǐng)個(gè)罰單或被行拘數(shù)日，甚至被定罪入獄，也不是不可能。凈化網(wǎng)絡(luò)空間，嚴(yán)格執(zhí)法不可或缺。對(duì)違法的網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為，警方依法嚴(yán)厲打擊是其職責(zé)所系。從《治安管理處罰法》到《刑法》，覆蓋了造謠、傳謠者的不同程度的法律責(zé)任。

　　“石獅滅門慘案”的炮制者吳某之所以被行政拘留，警方依據(jù)當(dāng)是《治安管理處罰法》第二十五條第一款，“散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的”，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款;情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。不難看出，10日行拘已是頂格處罰，屬于“從重”。警方認(rèn)定吳某行為不屬“情節(jié)較輕”，是因?yàn)閰悄诚怠皯T犯”，去年吳也因虛構(gòu)事實(shí)擾亂公共秩序，分別被三明和石獅公安治安拘留�！笆虏贿^三”。對(duì)不長(zhǎng)記性不知悔改的吳某，是應(yīng)該在現(xiàn)行法框架之內(nèi)“從重”處罰的。當(dāng)然，前提是，吳某此次的發(fā)帖行為依據(jù)法律確實(shí)該罰。

　　顯然，這條微信正文中的圖片已證明了此文純屬惡搞，而標(biāo)題中的“一家34口”也明顯不符合中國(guó)人的家庭狀況。此案行政拘留10日是否失當(dāng)，關(guān)鍵還在于“虛報(bào)警情”“擾亂公共秩序”的客觀要件以及“故意”傳謠的主觀要件是否成立。應(yīng)對(duì)輿論質(zhì)疑，還需要警方作出進(jìn)一步的說明。

　　當(dāng)然，正如霍姆斯大法官所言:“一切行為的性質(zhì)應(yīng)由行為時(shí)的環(huán)境來確定�！眳悄承蹖ⅰ皯K案”一文發(fā)在微信公號(hào)，理當(dāng)考慮到可能引發(fā)一些不良后果。在“淺閱讀”如此普遍的當(dāng)下(一項(xiàng)調(diào)查顯示，有20.1%的人平時(shí)看新聞只看標(biāo)題)，微信公號(hào)的管理者對(duì)公號(hào)的受眾以及網(wǎng)絡(luò)閱讀生態(tài)應(yīng)有基本的了解，并應(yīng)在公號(hào)維護(hù)過程中盡量避免給不特定公眾帶來困擾。