湖南湘潭產(chǎn)婦死亡事件所激起的輿論似乎開始走向緩和,至少,許多曾因狹隘信息而指責(zé)醫(yī)院或家屬的人,已經(jīng)認(rèn)識到很難輕易地在兩方之間站隊,隨著鑒定與協(xié)商的展開,可以預(yù)期,傳播戰(zhàn)雖然不會就此結(jié)束,但仍會逐漸撤火,至于最終結(jié)論和解決方案,會不會向公眾交代還未定。
公眾是推動事件爆發(fā)的無意識力量
論者已經(jīng)指出最早促使事件發(fā)酵的報道存在“煽情化敘述”等問題,F(xiàn)在回頭看,當(dāng)時的報道復(fù)制了家屬感性的單方面闡述,卻忽視了平衡及查證的報道原則。從傳播效果看,是報道者和家屬成功地合作實施了一次對公眾的情感動員,而之所以成功,是因為其控訴正契合公眾對醫(yī)療體制的不滿,還輸送必定受共鳴的人倫悲情:嬰兒降生母親去世,和平年代家庭悲劇莫過于此。
倫理義憤支持著情感沖動,讓后者更理直氣壯,覆蓋了對證據(jù)及邏輯的考察。實際上這正是人們需要的:一次次借助偶然、極端事件抒發(fā)心中積郁和證明既有觀點,運用情感來放大聲音,不是不能冷靜,而是不想冷靜,冷靜會錯過發(fā)聲和驗證道德感的機(jī)會。甚至可以說,公眾是配合著讓事件爆發(fā)的第三種無意識力量。
然后是輿論翻轉(zhuǎn),這一次矛頭被指向家屬,被動員的情感包括基于專業(yè)主義信仰的對“愚昧”的煩厭,基于秩序穩(wěn)定訴求的對“醫(yī)鬧”的反感,及基于女性生命權(quán)的對家庭父權(quán)的不信任。其中,前兩種情感混為一體,都暗含精英及威權(quán)意味,第三種孤立而尖銳,雖然在主流傳播中不受重視,在女性網(wǎng)友中卻獲得許多附和。
如果背景是不煽情渲染就無人理睬的話,那么尋求情感動員就很難說是多大過錯。面對突然的情感動員式傳播,保持鎮(zhèn)靜是很高的要求,因為人相當(dāng)程度上就是情感動物,而且,議論熱點問題的重要動力之一,就是“用他人的命運做自己的訴說”,借機(jī)表達(dá)和強(qiáng)化自己的體驗和訴求。從此角度來說,評議此傳播事件的意義,并非以置身事外的姿態(tài)指點怎么做理性“明白人”,而是確認(rèn)多番澄清后可以留存共享的知識——例如對羊水栓塞緊急決斷處理的必要性;梳理和體察人們投放到事件中的內(nèi)在焦慮,思考如何舒緩這些焦慮。
喧囂未必是壞事,沒泡沫就推不出真知
應(yīng)看到,很多女人因該事件而說出了自己的擔(dān)憂甚至恐懼:被當(dāng)作生育機(jī)器,在分娩遇險時喪失生命安全保障。已經(jīng)有專業(yè)人士開出定心丸:“保大人還是保孩子”的選擇只是傳說,法律和醫(yī)療倫理都不允許以母親生命為代價保全胎兒。但這還不夠,因為以“傳宗接代”為要務(wù)的生育文化和家庭制度的父權(quán)色彩確實存在,而醫(yī)療實踐中對醫(yī)療決定權(quán)的默認(rèn)又常是倫理化而不是法律化的,于是有些女性在設(shè)想極端情境時很糾結(jié)。
解決她們的問題,就需要把患者擁有醫(yī)療決定權(quán)、可以不受親屬關(guān)系限制的選擇授權(quán)于誰等,作為明確的法律知識和醫(yī)療規(guī)范確認(rèn)下來并廣告周知。
但這還不夠,因為文化和倫理運作的控制性是彌散而潛在的,女人們的憂懼如此強(qiáng)烈,可能就是因為她們找不出、瞄不準(zhǔn)應(yīng)該對哪個具體的人說“不”,也不確定能否承受得住說“不”的壓力。而作為問題的“女人子宮誰做主”,因此事件而被提出、被討論,也是好事。
這只是一個例子,說明對社會問題的關(guān)注,或許可以爭取超越兩端:“好”與“壞”、“理性的智識者”與“不理性的愚民”。即時情感與道德感合力促成的是非評判總是痛快和容易,然而停留在此,既可能含糊真相,也不能增進(jìn)知識和思想。另一方面,以“澄清真相”的名義開展的對公眾一般思維和表達(dá)方式的打擊,會讓許多人在一輪輪動員——被否定的循環(huán)后,產(chǎn)生迷失和疲憊,甚至走向“我什么都不相信”式的虛無。
真相往往比第一次被說出的,比單一情感和道德所代言的更多和更混亂,這不僅是一個經(jīng)驗判斷,其實也是一種倫理支持。話題總是會被引向出乎意料的方向,而且歧見紛出,產(chǎn)生大量的泡沫,然而這簡直是必然的過程,沒有泡沫就推不出真知,如果事件的公共價值能在稍冷卻后浮現(xiàn)和固定,則一度的喧囂就不會完全是負(fù)資產(chǎn)。
所以從傳播的角度看,媒體犯錯、家屬誤導(dǎo)等都并不可怕,真正可怕的仍然是維護(hù)穩(wěn)定和輿情管理的動機(jī),那意味著讓當(dāng)事者和公眾都得不到應(yīng)有的交代,而死亡的遽然哀痛只是被消費。(呂頻)