安徽祁門“民警工作餐‘飲酒死’獲賠130萬”事件剛退出公共視野，廣東韶光“官員接受老板宴請，酒后死亡政府賠75萬”的消息，又引發(fā)輿論關(guān)注。

　　這次“喝酒死”的是韶關(guān)沙坪鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長黃宜賓。他在接受當(dāng)?shù)厮饺死习宄哉埡螅�次日凌晨在�?zhèn)政府宿舍死亡。之后，在未查清死因的情況下，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府欲給35萬“賠償”，但經(jīng)不住黃的家屬的“天天鬧”，與其達(dá)成協(xié)議：鎮(zhèn)政府給家屬75萬元、幫其妻子完成工作調(diào)動。但因工作調(diào)動未落實(shí)，黃宜賓妻子還到韶關(guān)市紀(jì)委舉報。而今，韶關(guān)市紀(jì)委正對此事立案調(diào)查。

　　對公眾而言，此事可謂疑點(diǎn)多多：首先，涉事官員分管招商引資領(lǐng)域，卻接受有“業(yè)務(wù)來往”的私人老板宴請，這涉嫌頂風(fēng)違紀(jì)，背后有無利益交換也存疑；其次，他在私宴喝酒后死亡，原因是醉酒致死、誘使病發(fā)身亡還是其他，迄今成謎……更重要的是，當(dāng)?shù)卣�府稀里糊涂地，就對其家屬公款賠償75萬元，讓人看不懂。

　　如果說，祁門警察在“飲酒死”獲賠130萬元的巨款，包括“因公犧牲”的70萬元撫恤金和“對其他民警的民事追償部分”的墊付，已有些名不正言不順，那官員吃私宴后死亡，也要政府賠錢，更讓人生出“納稅人當(dāng)冤大頭”的感慨。這也讓人心生疑問：為什么一些公務(wù)人員“喝酒死”后，總能獲得公款賠償？

　　追根溯源，問題恐怕在于，目前的《工傷保險條例》適用于普通職工，卻不適用于公務(wù)員，公務(wù)員本身沒有獨(dú)立的工傷制度，長期參照《軍人撫恤優(yōu)待條例》執(zhí)行，而軍人死亡按三類情況撫恤：病故、因公犧牲、烈士。這就導(dǎo)致：一是公務(wù)員“因公犧牲”的適用標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)比普通職工的工傷“優(yōu)惠”；二是具體標(biāo)準(zhǔn)比較模糊，讓死者家屬與政府間有了“博弈”空間，最終卻由納稅人來埋單。

　　說具體些，普通職工因醉酒身亡，法規(guī)明確不能定為工傷；而官員“喝酒死”卻可能套用《軍人撫恤優(yōu)待條例》“在執(zhí)行任務(wù)中或者在工作崗位上因病猝然死亡”的條款，被認(rèn)定“因公犧牲”。而且，又因?yàn)椤皡⒄铡眻?zhí)行，基層政府在執(zhí)行中往往從寬掌握，所以近年來官員“喝酒死”后得到巨額賠償?shù)氖�，屢屢被曝光。在該事件中，一個吃私宴“喝酒死”的官員獲賠，就再證其積弊。

　　也正因公務(wù)員適用著比普通職工“實(shí)惠”得多的工傷標(biāo)準(zhǔn)，“亂賠償”的現(xiàn)象才會層出不窮。拿這起個案而言，當(dāng)?shù)卣�府不走司法途徑，在對涉事官員之死定性不明的情況下就賠75萬，有無違規(guī)，顯然應(yīng)深入查究。而就長遠(yuǎn)看，解決公務(wù)人員工傷標(biāo)準(zhǔn)問題，才是關(guān)鍵。（季鴻褚）