公車改革當然不是平均主義，也不是一刀切，中央對車補設定了上浮的限度，可是并沒有設定下限。具體到地方車補發(fā)多少，一切當根據(jù)實際情況來推進相關改革。

　　車改可以大大降低“三公經(jīng)費”，這幾乎是所有先行試點地區(qū)得出的普遍結論。然而，據(jù)《檢察日報》報道，對于一些公車較少的貧困地區(qū)而言，卻意味著加大財政支出。湖南北部某縣一般公務車輛加起來也就100來輛，全部取消后一年可減少上千萬元的財政支出，但同時得拿出近4000萬元給全縣7000多名公務員及按公務員管理的事業(yè)編制人員發(fā)放車補。

　　就在某些公務員感嘆車補“太低”時，一些貧困地區(qū)的財政部門卻在為“車補”發(fā)不起而犯愁——中國之大，同樣的改革在不同地區(qū)，可能面臨完全不一樣的境況。這也是為什么公車改革沒有搞“一刀切”，而是由各地自主出臺具體方案的原因。顯然，在車改大幅降低公車支出的“減負大多數(shù)”之外，越改革支出越多的貧困地區(qū)，同樣具有一定普遍性。這些貧困地區(qū)自身財政無法負擔，依靠中央財政補貼又不大可能，那該如何是好？

　　總體來說，發(fā)車補的模式較之公車模式肯定更為省錢。部分貧困地區(qū)因為車改反而支出更多，重要原因在于原來享受公車待遇的官員較少，而改革后享受車補的將是所有吃財政飯的人。現(xiàn)在的問題是，這些人是否果真都有足額發(fā)放交通補貼的必要？既然之前沒有公車他們出行沒問題，現(xiàn)在沒有車補是不是就不行？如果將車補當工資一樣發(fā)放，當然會存在越改革支出越多的問題。

　　話說回來，公車改革當然不是平均主義，也不是一刀切，中央對車補設定了上浮的限度，可是并沒有設定下限。具體到地方車補發(fā)多少，一切當根據(jù)實際情況來推進相關改革。而避免車補過程當中的苦樂不均，一方面也需要適度提高公車補貼的統(tǒng)籌層次，車補費用可以考慮由市財政甚至省財政來統(tǒng)籌。這樣做的好處，不僅可以解決貧困地區(qū)財政負擔不起的問題，更能杜絕車補發(fā)放過程中可能出現(xiàn)的各種亂象。適度提高車補費用的統(tǒng)籌層次，相關費用預算可以更為透明，配套財務制度可以更為完善，這對監(jiān)管某些地方可能借車補之名濫發(fā)多發(fā)，無疑是有好處的。

　　□舒圣祥（注冊會計師）