如果財產(chǎn)充分公開和透明,對官員可以進(jìn)行精準(zhǔn)的監(jiān)督,到底“裸”與“貪”有多大的關(guān)聯(lián)度,就能比較清楚地看到

　　隨著反腐和巡視工作漸趨深入,很多地方都開始將預(yù)防腐敗的矛頭指向“裸官”。前不久,廣東就對全省866名“裸官”進(jìn)行了崗位調(diào)整,其中包括9名市廳級官員。最新消息稱,廣東“裸官”調(diào)崗做法已納入了決策層視野,中央相關(guān)部門正在制定負(fù)面清單,明確哪些崗位不許“裸官”任職。(6月9日《新京報》)

　　鐵腕“治裸”,肯定能贏得民眾和輿論的支持。但一個不得不面對的現(xiàn)實是,這種治理未必能贏得官員的支持,更難以令一些被治理的“裸官”口服心服。究其因在于,目前一些“治裸”手段缺乏足夠的法理支持和充分的正當(dāng)性,有些時候?qū)Α奥愎佟钡奶幚硪诧@得比較“夾生”——似乎名不正言不順,理不直氣不壯。

　　比如,前段時間廣東對廣州市委原副書記方旋的處理,就顯得有點(diǎn)“不倫不類”。方旋的妻子兒女都在國外,此前被查出屬于“裸官”之后,受到的處理竟然是“提前退休”。可是,“提前退休”顯然不算什么懲罰,至多只是一種象征性、軟性的警告。還有媒體分析認(rèn)為,“提前退休”也許只是方旋在利益權(quán)衡下的選擇,用這種方式“安全著陸”——雖然丟點(diǎn)面子,但卻沒有什么實質(zhì)性代價。

　　用“被提前退休”作為象征性懲罰,說明一些地方在“治裸”問題上也非常糾結(jié)和矛盾。一方面,雖然“裸官”不等同于貪官,但他們成為貪官的概率卻很高——這些人的妻兒老小都在國外,一旦有風(fēng)吹草動或貪腐之事東窗事發(fā)就可以隨時出逃。另一方面,這些黨員干部嘴上說愛國,私底下卻把家人送到國外,讓民眾感覺極不舒服——領(lǐng)導(dǎo)干部“身在曹營心在漢”,從道義上也說不過去。

　　從以往曝光的案例來看,“裸的比不裸的更易腐敗”確屬實情——不少落馬的貪官和出逃的問題官員,都有“裸官”身份。不過,“裸官”再讓人不舒服,也只是“更容易腐敗”罷了。沒有確鑿的腐敗證據(jù),似乎并不能理直氣壯地予以懲罰。這也正是為什么很多時候只能靠勸說和引導(dǎo)的方式去治理“裸官”,因為別無他法。以“提前退休”方式懲罰裸官,更多是媒體誤讀,其實算不上什么懲罰,而是官方在輿論壓力下讓官員個人做出選擇。

　　明知道“裸官”更易腐敗,卻無法精準(zhǔn)地對其進(jìn)行監(jiān)督,進(jìn)而實施精準(zhǔn)有力的懲罰,暴露了當(dāng)前反腐工作的無力和難點(diǎn)。無法從更易腐敗的“裸官”群體中找到“貪官”,只能勉強(qiáng)以“違反黨的紀(jì)律”去規(guī)勸和引導(dǎo),這種不明不白的治理會留下諸多后遺癥,既可能保護(hù)了真正的問題官員,也很難讓其他官員心服口服。

　　反腐敗還是應(yīng)該回到法治和制度軌道上來,對問題官員依法進(jìn)行精準(zhǔn)打擊。有些地方之所以拿“裸官”沒辦法,歸根結(jié)底是源于制度缺陷。一方面,官員的財產(chǎn)不公開、不透明,無法確證其家人移民海外的錢來自哪里,對其財產(chǎn)狀況和收入來源,官方和民眾一樣不了解；另一方面,對官員應(yīng)有的監(jiān)督?jīng)]有到位,很多時候官員都游離在監(jiān)督之外,處于“失聯(lián)”和“失控”狀態(tài),即使高度懷疑一個官員有問題,也很難找到證據(jù)。相反,如果財產(chǎn)充分公開和透明,對官員可以進(jìn)行精準(zhǔn)的監(jiān)督,到底“裸”與“貪”有多大的關(guān)聯(lián)度,就能比較清楚地看到。

　　“更易貪腐”的罪名,很難讓“裸官”心服,也難以平息輿論對“裸官”的焦慮。推進(jìn)官員財產(chǎn)公開制度,讓官員“裸曬”于陽光之下,才能讓反腐更有力。（曹林）