全國(guó)“兩會(huì)”開完了，一些代表、委員們議論國(guó)是的精言妙語(yǔ)猶在耳際�？赡苡袊�(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于“尖銳而不極端”的建言鼓勵(lì)在先，方使這屆“兩會(huì)”間言論的尺度放得更寬一些。但即便如此，我仍感代表、委員們?cè)诼男凶约旱恼�治職�?zé)時(shí)太“客氣”了一點(diǎn)，尤其是人大代表，按照我們的制度設(shè)計(jì)或角色定位，他們理應(yīng)更少美言，更多質(zhì)疑。而實(shí)際上，我聽到他們順耳的聲音還是大大多于“尖銳而不極端”的意見。當(dāng)然，這或許要有個(gè)過(guò)程。

　　聯(lián)想到電視中一些國(guó)家和地區(qū)民意代表與地方主政官交鋒的一些場(chǎng)面。面對(duì)前者的窮追猛打乃至聲色俱厲， 后者只有百般解釋、求得諒解的份。我的一位留學(xué)英倫的朋友也見識(shí)過(guò)類似場(chǎng)面：電視中，堂堂的一市之長(zhǎng)，竟被一位市民代表質(zhì)問得滿臉窘迫，令同學(xué)這外鄉(xiāng)人大開眼界。在這里，誰(shuí)是主人，誰(shuí)是公仆，實(shí)至名歸，不言自明。難怪我方百姓常有感慨：還是我們這兒的官好當(dāng)呵！

　　不過(guò)百姓的感受卻與一些地方官員迥異。尤其十八大后，中央八項(xiàng)規(guī)定下達(dá)，蒼蠅、老虎被不斷曝光，所謂“官不聊生”的說(shuō)法也不脛而走。一家電視臺(tái)于全國(guó)“兩會(huì)”期間開設(shè)了一個(gè)對(duì)話節(jié)目，采訪者將一個(gè)問題拋給了我國(guó)法學(xué)泰斗江平先生：您如何看待當(dāng)下“官不聊生”的說(shuō)法？

　　暫且擱置江平先生的回答。我愿先以自己現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)驗(yàn)回應(yīng)這一問。我一位政府官員朋友就與我閑聊，這些日子在外吃飯（當(dāng)然是公費(fèi)）頗不容易，進(jìn)出包房都鬼鬼祟祟的，只怕被人拍照。又說(shuō)清明快到了，上墳還得找輛私家車，以免公車私用曝光。說(shuō)過(guò)這些，朋友自嘲：現(xiàn)在真是“官不聊生”呵！

　　我當(dāng)然對(duì)此前官員們的生存狀態(tài)略知一二。多年前曾通過(guò)熟人關(guān)系到某縣一游，竟驚動(dòng)了一縣之首長(zhǎng)。雖不過(guò)為區(qū)區(qū)縣處級(jí)官員，那種動(dòng)用公家資源有如掏私囊待客的做派（可能自掏腰包并非如此大方），令我等瞠目。而毫不夸張地說(shuō)，放眼四顧，不受約束的公權(quán)力，于中國(guó)大陸處處皆然。

　　如果硬要拿“官不聊生”說(shuō)事，香港倒有現(xiàn)成的例子。前香港財(cái)政司長(zhǎng)梁錦松的請(qǐng)辭，不過(guò)因購(gòu)車不報(bào)稅；廉政公署官員湯顯明僅因宴請(qǐng)內(nèi)地官員超標(biāo)就下了臺(tái)，問題是，先前在內(nèi)地，哪里去找這樣的“標(biāo)準(zhǔn)”，誰(shuí)又拿這“標(biāo)準(zhǔn)”當(dāng)回事？

　　回到江平先生的回答（大意）：中國(guó)現(xiàn)在的整治貪腐還僅是開始，離深入到基層還早著呢，何來(lái)“官不聊生”。真以為“官不聊生”者，還是以獲取利益為當(dāng)官之目的，這于公于私都極其危險(xiǎn)矣；若如此，又何必選擇當(dāng)官！

　　我想說(shuō)的都在江平先生話里。僅提醒一點(diǎn)：且看當(dāng)下世間奔那一官半職的趨之若鶩，便知所謂的 “官不聊生”到底與真實(shí)有多遠(yuǎn)�！� 梅明蕾