我們的思考或許不應(yīng)局限于紅會,而應(yīng)從社會慈善的整體格局著眼,進(jìn)而思考如何促進(jìn)中國慈善生態(tài)的建設(shè)

　　近日,民政部在深圳發(fā)布《2012年度中國慈善捐助報(bào)告》。報(bào)告顯示,去年全國接收捐贈的總額約817億元,這意味著我國年度捐贈總額已經(jīng)連續(xù)下降兩年。其中,紅十字會系統(tǒng)的募捐額也已連續(xù)兩年下降。不過,隨著“郭美美事件”的影響進(jìn)入衰退期,以及紅會推出一系列改革舉措,預(yù)計(jì)今年紅會的募捐情況可能會有所好轉(zhuǎn)。(9月22日《京華時(shí)報(bào)》)

　　大多數(shù)媒體在關(guān)注這則新聞時(shí),都不約而同將重點(diǎn)放在了“紅十字會系統(tǒng)的募捐額連續(xù)兩年下降”這一點(diǎn)上。不可否認(rèn),這樣的“取點(diǎn)”牽涉到之前的郭美美事件,而且更能吸引眼球。不過,在我看來,就一個(gè)社會的慈善事業(yè)的發(fā)展而言,社會捐贈總額持續(xù)下降顯然更值得關(guān)注。

　　以往在論及紅十字會乃至慈善體制改革時(shí),大多人都認(rèn)為,官方背景的壟斷慈善組織將制約社會慈善組織的發(fā)展；然而,在談?wù)撋鐣�捐贈總額下降時(shí),很多人又習(xí)慣性地將更多目光放在紅十字會的“減收”上。這無疑是矛盾的,因?yàn)檫@種視角默認(rèn)了紅十字會理所當(dāng)然應(yīng)該是慈善主陣地。但事實(shí)上,去年全國各級紅十字會系統(tǒng)接收社會捐贈為21.88億元,只占全國捐贈總量的2.68%,而社會組織獲得了73.63%的捐贈。對比這兩個(gè)數(shù)字不難看出,紅會的“減收”對于社會捐贈總額下降的影響并不大。

　　當(dāng)然,必須承認(rèn)的是,社會捐贈總額的下降與紅會自身危機(jī)的連帶效應(yīng)有關(guān)。但是,社會捐贈意愿輕易受到一家原本不占主導(dǎo)地位的官方慈善組織自身危機(jī)的影響,實(shí)質(zhì)上說明我國當(dāng)前的社會慈善文化還很脆弱。

　　一方面,社會公益和慈善組織的發(fā)展仍存在一定的機(jī)制性障礙——比如政府在審批松綁和放權(quán)上的滯后,與此同時(shí),社會組織自身發(fā)育不足也是重要原因——比如透明機(jī)制的缺失,最大限度與社會慈善訴求對接的組織意識的欠缺等；另一方面,社會財(cái)富觀念的糾偏以及對于財(cái)產(chǎn)保護(hù)的制度保障,也需要進(jìn)一步完善和健全。畢竟,一個(gè)社會的慈善組織發(fā)達(dá)程度,包括基金組織的發(fā)育都離不開富人階層的支持。值得警惕的是,2012年度超過億元的大額捐贈只有34筆,明顯少于2011年的41筆,這或是一個(gè)反向的信號。

　　社會捐贈總額的下降,說明“郭美美事件”的影響已經(jīng)溢出了紅十字會本身,但社會慈善之困境卻絕非郭美美之錯,她只是使原本脆弱的社會慈善生態(tài)更醒目地暴露在公眾面前。鑒于此,面對社會捐贈總額下降的現(xiàn)實(shí),如果只是寄望于紅會去修復(fù)公信,顯然是不切實(shí)際的。

　　應(yīng)該看到,社會慈善的發(fā)育,應(yīng)該以社會組織的整體發(fā)育為背景,而官辦慈善注定只能是配角。從這個(gè)意義上看,當(dāng)下如何促進(jìn)社會慈善組織的發(fā)展,慈善組織如何滿足日漸覺醒的捐贈人權(quán)利意識,在自身建設(shè)上更加規(guī)范和透明,或許比紅會的改革更加迫切。

　　有聲音稱,捐贈總量下降的原因主要是由于全球經(jīng)濟(jì)形勢持續(xù)低迷、因重大自然災(zāi)害而募捐的情況減少等。但為何同樣受到經(jīng)濟(jì)影響的美國,其去年慈善捐贈總量卻是中國的近24倍?這兩種懸殊對比,其實(shí)只是道出了一種基本的慈善常識——慈善并非靠天吃飯,在一個(gè)成熟的慈善國度,社會的捐贈意愿和行動理應(yīng)有著穩(wěn)定的預(yù)期。

　　從這一點(diǎn)出發(fā),面對社會捐贈總額連年下降的現(xiàn)實(shí),我們的思考或許不應(yīng)局限于紅會,而應(yīng)從社會慈善的整體格局著眼,進(jìn)而思考如何促進(jìn)中國慈善生態(tài)的建設(shè)。(朱昌俊)