用什么幫助兒童向"公職性侵"說(shuō)NO

北京青少年法律援助中心與媒體發(fā)起“兒童性侵害調(diào)查”，對(duì)近年來(lái)公開(kāi)報(bào)道的兒童性侵案件進(jìn)行梳理。調(diào)查中受害者的年齡界定在14周歲以下，案發(fā)時(shí)間界定為2005年至今，案例來(lái)源于近年來(lái)公開(kāi)報(bào)道，統(tǒng)計(jì)數(shù)量共40起。結(jié)果顯示，性侵案中8成為熟人作案，其中公職人員占45%。(5月21日《錢江晚報(bào)》)

頻發(fā)的兒童性侵案敲響兒童保護(hù)的警鐘。統(tǒng)計(jì)公開(kāi)報(bào)道的40個(gè)兒童性侵害典型案例中，有33起案件中的性侵害實(shí)施者和受害者是熟人或者通過(guò)中間人認(rèn)識(shí)，八成多的熟人作案，其中公職人員占八成也讓人三觀盡毀。

眾所周知，防止兒童性侵案發(fā)生，一方面需要家長(zhǎng)提高孩子的性教育防范意識(shí)，另一方面就需要教師和相關(guān)部門強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)，加強(qiáng)對(duì)兒童的監(jiān)護(hù)和性侵犯罪的打擊。政府官員、司法干部、教師以及縣人大代表等原本應(yīng)該是保護(hù)兒童的重要組成，在此卻成為了性侵案的“中堅(jiān)力量”，兒童保護(hù)怎不令人擔(dān)心。

公職性侵不僅具有隱蔽性，而且更難以防護(hù)。一個(gè)令人印象深刻的例子是，2012年湖南省一所高校舉行實(shí)驗(yàn)考試，一監(jiān)考的男老師強(qiáng)制要求多名女學(xué)生暴露隱私部位，參加胸部檢查和腹股溝淋巴結(jié)觸診考試，并動(dòng)手動(dòng)腳。在這起案件中，女大學(xué)生明知教師行為違法，卻沒(méi)有說(shuō)不，很大程度上是懼于老師的威嚴(yán)。連成年的大學(xué)生都如此，更何況兒童呢?公職人員不僅更容易讓兒童消除警惕心，其職業(yè)所具有的威嚴(yán)更是讓兒童屈從。

在智力和權(quán)力都弱勢(shì)的兒童一方僅僅是加強(qiáng)兒童防范意識(shí)和強(qiáng)化公職人員的管理顯然是不夠的。而扭轉(zhuǎn)兒童的弱勢(shì)地位，首先應(yīng)該在國(guó)家行政層面向公職性侵“宣戰(zhàn)”，通過(guò)中央的強(qiáng)勢(shì)權(quán)力為兒童的弱勢(shì)助力。很多國(guó)家都是國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人親自向兒童性侵宣戰(zhàn)，例如英國(guó)首相卡梅倫面對(duì)兒童性侵害，就發(fā)布言論稱“性侵兒童絕對(duì)是最令人深惡痛絕而且無(wú)法接受的罪行，決不能讓罪犯逍遙法外。”再比如，澳大利亞總理吉拉德曾宣布將對(duì)孌童行為進(jìn)行全國(guó)性調(diào)查。通過(guò)國(guó)家層面對(duì)兒童性侵形成輿論震懾。

其次，法律必須幫助兒童向公職性侵說(shuō)NO，在各國(guó)性侵兒童無(wú)疑都會(huì)被科以重典，正如調(diào)查顯示施暴者多是雙重性格。這類性格往往對(duì)道德規(guī)范和較輕的懲罰具有免疫，唯有重典才能有震懾力。眾所周知，我國(guó)法律雖然對(duì)強(qiáng)奸罪有嚴(yán)懲，但卻開(kāi)了一個(gè)“嫖宿幼女罪”的口子。而面對(duì)權(quán)力這個(gè)口子更是容易受到侵襲，量刑重了是可以判死刑，但量刑輕了甚至?xí)�發(fā)生“不好追究”。

綜上說(shuō)來(lái)，擁有強(qiáng)勢(shì)權(quán)力的公職性侵讓原本就弱勢(shì)的兒童保護(hù)不堪一擊，所謂千里之堤毀于蟻穴，國(guó)家行政層面和法律層面的漏洞何嘗不是兒童防護(hù)的蟻穴呢。