11月30日中午,一農(nóng)民工在鄭州鄭汴路立交橋下躺了20多天后離世。周圍民眾稱,他是病死或被凍死。在此期間,120和救助站被曝見而未救。11月2日,鄭州市衛(wèi)生局回應(yīng),該民工拒絕就醫(yī);而民政局也涉入調(diào)查,稱它暴露出救助工作的紕漏。
流浪民工,立交橋下躺了20余天,不幸去世……這起悲劇,因多重凄冷元素的疊加,而震痛著人心。也許它只是個案,可一個民工的非正常死亡,或是一把“反思的鑰匙”,是解剖底層群體生存、社會救濟(jì)等的微觀切口。
逝者無以挽回,其命運(yùn)線條也畫上句號,但該民工之死,卻留下多個未竟之問:他為何會在立交橋下躺20多天?死因何在?在瀕死岔口,他有無被伸以援手……諸如此類的細(xì)節(jié),都有待厘清,這既是撫平他“尊嚴(yán)褶皺”的必需,也是避免悲劇重演的必經(jīng)之路。
透過民眾還原、官方回應(yīng),該民工“死亡路線圖”的梗概不難窺見:他在橋下住了一個多月,起初是白天等活、干活,晚上睡在這里,但后來20多天,躺著起不來,靠路人施舍維系生存。11月22日,120接到報警后,詢問他時他稱兩天未正常進(jìn)食,急救醫(yī)師讓他去醫(yī)院診治,被他拒絕。到了30日,他已無生命體征?梢哉f,在整個過程中,倘若某個救助環(huán)節(jié)被激活,他或許可走出厄境。遺憾的是,在“患者待救”與主動救助之間,終究沒能無縫對接。
有人將鞭子打在120等救助機(jī)構(gòu)上,認(rèn)為其失之冷漠。而120急救中心似有苦衷:如果病人不愿意去醫(yī)院或不需要急救,他們不會把人拉走。平心而論,對急救醫(yī)師等的責(zé)備,也許是立錯靶子:有個細(xì)節(jié)可為佐證,醫(yī)師在勸該民工診治遭拒后,掏出5元錢,讓工友幫他買食物。
至于該民工何以拒絕救治,我們不得而知,只能進(jìn)行經(jīng)驗化揣測:或許是身無余錢,難以承受救治費(fèi)用;或許是殘喘已久,也無家人眷念,即便得救,也很難改寫“在饑寒中掙扎”的生存困境等?煽隙ǖ氖牵热羲畹糜凶饑(yán),對生活希望充盈,又怎會拒絕活下去?
對救助機(jī)構(gòu)來說,見而未救,確實構(gòu)成救濟(jì)上的缺角。無論是履責(zé)僵化,沒有主動涉入,還是擔(dān)心增加救濟(jì)成本,不肯“自找麻煩”,都難逃罪責(zé)。在患者面臨著死亡風(fēng)險之際,120、救助站理應(yīng)主動救助,而非“遵循當(dāng)事人意愿”。消極施救,與見死不救無異。當(dāng)然,救助成本應(yīng)納入公共保障,以免救助機(jī)構(gòu)在“斷炊”壓力、省麻煩心態(tài)下,不肯出手施救。
補(bǔ)全公共救濟(jì)在“最后一米”的缺位固然重要,但常態(tài)化的公共保障,才是更可仰賴的制度設(shè)計:如果該民工能有庇身之所,不必露宿橋下,病了可以免費(fèi)救治,能享到社會關(guān)懷等,他的生活信心自會燃起,“絕望”也就能從生活詞典里抹去。
體面而有尊嚴(yán)地活著,生命之花才不至于凋零。而死于病患或饑寒,卻在剝落“尊嚴(yán)”的內(nèi)核。也只有延伸關(guān)懷觸角,從長效保障、臨時救濟(jì)等多維度去完善,才能讓每份尊嚴(yán)都柔軟舒展,免于“被凍傷”的風(fēng)險。