專家亂說(shuō)話，后果很嚴(yán)重

　　意大利地區(qū)法院將6名專家和一個(gè)前政府官員判了6年監(jiān)禁，罪名是“過(guò)失殺人”。法院認(rèn)為，他們?cè)?009年4月6日發(fā)生的一場(chǎng)6.3級(jí)大地震前做了錯(cuò)誤預(yù)測(cè)，并建議人們“只管放心地在家喝紅酒”。這場(chǎng)地震中，有309人死亡。(10月23日《都市快報(bào)》)

　　無(wú)論是面對(duì)可能發(fā)生的自然災(zāi)害，還是直接面臨重大公共安全事件，公眾最希望聽(tīng)到的是專家的聲音。當(dāng)謠言四起，民眾恐慌時(shí)，專家出來(lái)辟謠至關(guān)重要。如果此時(shí)的專家三緘其口，那后果會(huì)很嚴(yán)重。但專家毫無(wú)依據(jù)地隨口亂說(shuō)，后果會(huì)更嚴(yán)重。

　　如果意大利的專家面對(duì)“喝紅酒”的提問(wèn)能理性地告訴人們，因?yàn)榈卣痤A(yù)測(cè)的復(fù)雜性與不確定性，居民還是要科學(xué)預(yù)防，同時(shí)告訴民眾預(yù)防地震的方法，那么，結(jié)果可能會(huì)不同。由此可見(jiàn)，專家對(duì)自己的言行負(fù)責(zé)，某種程度上就是對(duì)公共利益乃至公眾安全負(fù)責(zé)。從這層意義上看，意大利以“過(guò)失殺人”刑究地震專家也是有法理依據(jù)的。

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，專家說(shuō)法不靠譜，甚至與公眾感受大相徑庭也已見(jiàn)怪不怪�！吨袊�(guó)青年報(bào)》的一項(xiàng)調(diào)查顯示：39.5%的人認(rèn)為專家言論只是一家之言；31.9%的人覺(jué)得專家言論需要根據(jù)情況判斷辨別；20.4%的人認(rèn)為專家言論根本不值得相信；僅有6.5%的人認(rèn)為“專家是社會(huì)權(quán)威，值得信賴。某些專家在金錢(qián)誘惑下異化為利欲熏心、助紂為虐的幫兇，在食品安全等負(fù)面事件的黑色利益鏈中充當(dāng)不光彩的角色。國(guó)外“專家亂說(shuō)話，也會(huì)構(gòu)成犯罪”的事實(shí)，對(duì)某些不負(fù)責(zé)任、滿嘴跑火車的專家，無(wú)疑具有警示意義。

　　當(dāng)然，提升國(guó)民科學(xué)素養(yǎng)比打擊“偽專家”更重要。專家怎么說(shuō)那是他的事，如果大家都能識(shí)別專家的真?zhèn)危�甄別專家的言論，理性客觀地從專家說(shuō)話的背景語(yǔ)境上分析原委，得到自己的結(jié)論，那么，“放心在家喝紅酒”的說(shuō)法可能就不會(huì)有嚴(yán)重后果。(梁江濤)