8月26日14時左右,長春市102路公交車內(nèi)車廂擁擠,一名有座的乘客下車,站在座位后的一名年輕男子取而代之。座位前的中年女子對此不悅,掌摑年輕男子。乘客在男子下車時候發(fā)現(xiàn),該男子腿部有殘疾。8月23日,杭州公交車上,一名未讓座的年輕男子被另一男子扇了5個耳光。8月25日,湖北563路公交車上一個老人要一男子讓座,男子不讓,老人說其沒素質,兩人爭吵起來。接連不斷的公交車掌摑事件,讓人深思。
讓座是美德,不能靠強制
觀潮人:在公交車上主動為需要得到幫助的特殊乘客讓座,這是一種值得提倡的公共美德,也應該成為我們每個人的自覺行為。但迄今為止,還沒有任何一部法律,明確規(guī)定乘客在公交車上要給他人讓座。由此可見,讓座并不是公民必須履行的法定義務,而只是社會對人們行為的一種道德要求,屬于道德義務。既然是道德義務,那么乘客讓座與否,在行為上并沒有越過法律界限。盡管道德也受外界輿論的約束,但主要還是靠人們內(nèi)心的自覺意識來調整和規(guī)范,一個人怎樣才能守住道德底線,這是一個很私人的問題,不需要以強制手段去面對。
程紹德:尊老愛幼是中華民族的傳統(tǒng)美德,婦孺皆知。也正因為如此,公交車上不愿意給老人讓座的年輕人,才會覺得自己的行為不夠高尚,所以總是面向車窗或趴在前面的椅背上,假裝看風景或睡覺。即便如此,站在旁邊的老人也只能在內(nèi)心鄙視他,而不能采取野蠻粗暴的行動來逼其給自己讓座。終歸,法律沒有規(guī)定公交車上誰必需給誰讓座。讓座也好,不讓座也罷,這是人家的權利和自由,“以惡制惡”換不來讓座的美德。
“群體性冷漠”是最大的道德悲劇
安如泰山:因為被打者身有殘疾,所以讓人們倍加同情,假如他身體完好無損,是不是就應該挨這幾記響亮的耳光呢?答案是否定的。一位年輕人該讓座的時候不讓座,固然不應該肯定,但這并不是犯了什么彌天大罪,何至于遭這種掌摑?如果說不讓座的人素質不高,那么因此打人的人素質就更低。見過野蠻的,還真沒見過野蠻到這種地步的,我覺得這是在大庭廣眾之下悍然行兇。遺憾的是,這樣的人行兇時,竟然沒有人及時制止,最后還能揚長而去,為什么就沒有人站出來與之斗爭呢?這可能是最值得我們反思的地方。
陳愛兵:給老者或有需要的人讓座固然是一種美德,但不讓座也是個人的合法權利。畢竟,乘客上車是買了票、投了幣的,在合情合理的狀況下獲得一個座位無可厚非。事實上,“讓座風波”甚至“讓座暴力”之所以頻頻發(fā)生,與其說是社會的道德水準有待提高,毋寧說是公眾對于他人權利的尊重意識仍需加強。以道德的名義綁架權利,在任何社會、任何文化背景的現(xiàn)代國家都不會被視為美德。現(xiàn)在的問題是,每當發(fā)生“讓座暴力”,不僅周邊乘客、司機,甚至被打者本人都會不約而同地選擇沉默,這對于公民權利的維護、對“道德暴力”的反抗顯然是消極、不利的?梢哉f,公民對于自身權利的消極維護、圍觀者對于暴力侵權行為的冷漠才是這個社會最大的“道德悲劇”。因此,筆者以為,相對于提高公眾自身道德水準、讓座意識的空洞呼吁,如何維護公民合法權利、改變看客心理和群體性冷漠,才是當前我們真正應該思考的問題。
“讓座暴力”背后是法治危機
凌心園主:盤點近期的幾起公交讓座糾紛,打人者自以為占據(jù)道德高地而理直氣壯,毫無違法的意識;圍觀者對被打者的態(tài)度也取決于其是否身有殘疾,是否從道德上更有資格坐著,而非關注其人身權利受到非法侵害的事實。這些以替天行道自居的“現(xiàn)代羅賓遜”們,用“捍衛(wèi)道德”的名義,粉飾自己對法律的破壞。他們卻忘了,法律是道德的底線,連道德底線都沒有的人,有何資格指責他人道德上的缺失?
朱虹瑛:不讓座的小伙腿腳不方便是個殘疾人,而且他坐的不是“照顧專座”,即使他面對著中年婦女,不讓座也不違背道德更不違反法律。反倒是,那個假借道德為名、不分青紅皂白大打出手的婦女顯得特別無聊、無恥。因此,對這位打人婦女,首先要由公安機關對其進行治安處罰,被打小伙也可以提出民事賠償;其次,這位打人婦女應進行公開道歉,找回殘疾人的尊嚴,讓人們在道德與法律的討論中,提升法律意識和道德素質。(潛海龍 整理)