開(kāi)發(fā)商“保護(hù)”名人故居不太靠譜

　　日前,北京市東城區(qū)副區(qū)長(zhǎng)樸學(xué)東表示,希望引入企業(yè)力量,做好名人舊居的保護(hù)工作。其中,蔡元培故居由富華集團(tuán)出資數(shù)十億元進(jìn)行維修。開(kāi)發(fā)商能否還原名人故居歷史風(fēng)貌引發(fā)爭(zhēng)議(8月14日《新京報(bào)》)。

　　不少名人故居,在歷史文化長(zhǎng)廊里多是無(wú)可復(fù)制的絕唱,從市場(chǎng)的角度而言,修葺或保護(hù)確實(shí)是費(fèi)心費(fèi)力的良知工作。在專(zhuān)項(xiàng)維護(hù)資金捉襟見(jiàn)肘甚至尚無(wú)設(shè)立的時(shí)候,“政府牽頭、社會(huì)出力”不失為權(quán)宜之計(jì)。

　　在我國(guó)尚未出臺(tái)針對(duì)“名人故居”專(zhuān)項(xiàng)法律法規(guī)的背景下,不少名人舊居歷經(jīng)時(shí)代變遷,產(chǎn)權(quán)混亂,院落房屋的結(jié)構(gòu)、風(fēng)貌損毀嚴(yán)重,保護(hù)工作確實(shí)舉步維艱。

　　開(kāi)發(fā)商“保護(hù)”名人故居,理論上說(shuō)也是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的彰顯,但真正的問(wèn)題在于以下幾個(gè)層面:一者,這些年在公共話語(yǔ)中,有關(guān)開(kāi)發(fā)商毀故居、砸文物的例子比比皆是,“梁林故居”因該地塊的商業(yè)開(kāi)發(fā)而被違規(guī)拆除,南京的張治中公館變身為“天價(jià)豪宅”,掛上了6400萬(wàn)元的出售牌……開(kāi)發(fā)商忽然從灰太狼轉(zhuǎn)變?yōu)橄惭蜓?若沒(méi)有制度約束,這種身份轉(zhuǎn)化實(shí)在“穿越”了公眾的理解邏輯。就在數(shù)日前,江蘇省蘇州市贊威置業(yè)有限公司就在其宣傳中標(biāo)榜“據(jù)守拙政園原址內(nèi)文物級(jí)土地”,利用拙政園的名聲炒作樓盤(pán),那么,名人故居一旦交由其“保護(hù)”,會(huì)不會(huì)為其吹噓文化價(jià)值提供了寄生空間?

　　二者,即便開(kāi)發(fā)商的市場(chǎng)逐利邏輯能在“保護(hù)”故居的自覺(jué)中撇清,但難以撇清的是另一個(gè)隱憂(yōu):既然開(kāi)發(fā)商付出了“保護(hù)”之責(zé),那么,地方政府或者公共部門(mén)拿什么“回饋”開(kāi)發(fā)商的心血呢?商人不是開(kāi)慈善院的,無(wú)利不起早,國(guó)外的企業(yè)做慈善都能享受免稅福利,那么,開(kāi)發(fā)商“保護(hù)”了名人故居,誰(shuí)來(lái)“保護(hù)”開(kāi)發(fā)商的合理利益?這是無(wú)償?shù)馁I(mǎi)賣(mài)還是有償?shù)慕灰?如果無(wú)償,開(kāi)發(fā)商不愿意參與咋辦；如有有償,拿什么來(lái)置換?

　　保護(hù)名人故居,首先需要的是公共責(zé)任,是職能部門(mén)義不容辭的權(quán)力范疇的義務(wù)。在“開(kāi)發(fā)商毀文物最高罰50萬(wàn)元”的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下,引導(dǎo)其尊重歷史規(guī)律、遵循時(shí)代價(jià)值地“保護(hù)”名人故居,固然是一種初衷良善的決策創(chuàng)意,但要防止事與愿違,要解決的問(wèn)題恐怕不比省下的錢(qián)少。