6月22日,上海一名乘客在乘坐地鐵時(shí),故意先后六次將腳伸進(jìn)車門,地鐵門因此連續(xù)被彈開,導(dǎo)致列車車門系統(tǒng)“死機(jī)”。地鐵司機(jī)利用車上廣播怒罵該乘客,因此受罰。絕大多數(shù)網(wǎng)友認(rèn)為,只處罰司機(jī)而不對(duì)違規(guī)乘客進(jìn)行處理有失公允。(6月28日《山東商報(bào)》)
網(wǎng)友都為司機(jī)鳴不平。那么,司機(jī)被處罰,到底冤不冤?我以為,應(yīng)該是不冤枉的,也是恰當(dāng)?shù)。第一,司機(jī)確實(shí)用廣播罵了當(dāng)事人,還帶上了人家的父母,甚至揚(yáng)言要打人,這顯然是不合適的;第二,地鐵管理部門對(duì)他的處理一定是按章辦事,違反了企業(yè)的規(guī)章制度,當(dāng)然應(yīng)該付出代價(jià)。
網(wǎng)友所說的“不公平”其實(shí)是比較出來的。第一,司機(jī)的怒罵事出有因。那名乘客故意六次將腳伸進(jìn)車門,導(dǎo)致列車車門系統(tǒng)“死機(jī)”,這是違反乘坐地鐵的有關(guān)規(guī)定的,不僅影響乘客和運(yùn)營(yíng)安全,也影響了列車的正常啟動(dòng),波及后續(xù)列車,這在一定程度上已經(jīng)違法。對(duì)此惡劣做法,每一個(gè)人都會(huì)表示憤怒和譴責(zé),這也正是司機(jī)得到同情的原因。但這并不能抵消司機(jī)的錯(cuò)誤。第二,司機(jī)被處罰了,而犯了更嚴(yán)重錯(cuò)誤甚至違法的乘客卻樂得逍遙,這才是大家感到不平的根本原因。
確實(shí)也應(yīng)該對(duì)相關(guān)乘客進(jìn)行處理,才能把事情擺平。《上海市軌道交通管理?xiàng)l例》第二十四條列舉了影響軌道交通運(yùn)行必須禁止的10種情況,第四十三條有處罰措施,輕的由軌道交通線路運(yùn)營(yíng)單位責(zé)令改正,處警告或者一百元以下罰款;重的由軌道交通線路運(yùn)營(yíng)單位責(zé)令改正,處五百元以下罰款。根據(jù)該條例第四條的規(guī)定,具體執(zhí)法主體為“上海市城市交通行政執(zhí)法總隊(duì)”和“經(jīng)市交通局認(rèn)定具備實(shí)施行政處罰條件的軌道交通線路運(yùn)營(yíng)單位”。由此可知,對(duì)該乘客的處罰,應(yīng)該是上海市城市交通行政執(zhí)法總隊(duì)或者具備實(shí)施行政處罰條件的軌道交通線路運(yùn)營(yíng)單位。如果當(dāng)事人沒有得到處罰,應(yīng)該是執(zhí)法單位的不作為。
同時(shí),軌交營(yíng)運(yùn)主管部門更應(yīng)該從制度上明確司機(jī)如何正確處理此類問題。例如,司機(jī)若勸說無效,應(yīng)向具有執(zhí)法權(quán)的部門舉報(bào),由他們及時(shí)到場(chǎng)處理;如果涉及治安問題,則應(yīng)該向公安部門報(bào)警。如果處置此類事故的程序比較通暢,或許這位司機(jī)也就不會(huì)靠罵人來排解憤怒了。(殷國(guó)安)