替醉駕官員“保密”讓人浮想聯(lián)翩

　　酒精測(cè)試結(jié)果超出醉駕標(biāo)準(zhǔn)兩倍多，檢察院提議判刑兩個(gè)月，卻被法院以“駕駛距離不遠(yuǎn)”為由，免究刑責(zé)。近日，這一發(fā)生在深圳市龍崗區(qū)坪地街道辦官員莫王松身上的故事，成為全國(guó)輿論焦點(diǎn)。記者獲知，龍崗區(qū)人民法院至今以“涉密”為由，拒絕公開(kāi)此案判決書(shū)。（《中國(guó)青年報(bào)》6月19日）

　　依據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。但是有關(guān)國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私以及未成年人犯罪的案件，不公開(kāi)審理；涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審理的，可以不公開(kāi)審理。而宣告判決，一律公開(kāi)進(jìn)行。即使那些不公開(kāi)審理的刑事案件，其判決書(shū)也應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，在法律上沒(méi)有任何秘密可言，我國(guó)現(xiàn)行法律中根本不存在所謂“涉密”判決書(shū)。這在最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》中做了具體規(guī)定和重申。

　　既然如此，龍崗區(qū)法院為何還以“涉密”為由拒絕公開(kāi)莫王松醉駕案的一審判決書(shū)呢？我就只能調(diào)動(dòng)邏輯推理能力，來(lái)努力挖掘“涉密”判決書(shū)背后的“秘密”。

　　一是認(rèn)定事實(shí)避重就輕。從目前報(bào)道看，被告人聲稱(chēng)只有100米，法院解釋為莫王松醉駕“駕駛距離不遠(yuǎn)”。據(jù)稱(chēng)判決書(shū)中認(rèn)定，從被告人飲酒酒店的位置到被交警查獲地點(diǎn)之間的距離是1公里，醉駕1公里能否認(rèn)定為“距離不遠(yuǎn)”、“情節(jié)顯著輕微”，可能連法官自己都無(wú)法說(shuō)服自己，而一旦公開(kāi)判決書(shū)必然引起社會(huì)各界廣泛質(zhì)疑，因此只好“保密”。

　　二是判決書(shū)說(shuō)理欠缺，難以自圓其說(shuō)。無(wú)法依據(jù)刑法關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定，將莫王松的罪狀與判決結(jié)果正確地聯(lián)結(jié)起來(lái)，形成一個(gè)完整的邏輯鏈條。用龍崗法院研究室主任何爾海的話說(shuō)，就是“單看判決書(shū)很容易讓公眾‘不明就里’，引起懷疑”。

　　三是故意重罪輕判，枉法裁判。其實(shí)這點(diǎn)在立法過(guò)程中就有人提出過(guò)，即能否對(duì)公務(wù)員網(wǎng)開(kāi)一面，因?yàn)橐坏┡行叹蜁?huì)被開(kāi)除公職和黨籍，損失過(guò)大。龍崗法院所謂“一些考慮因素”不過(guò)如此。當(dāng)然，背后也不排除有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)情、被告人請(qǐng)客送禮及其他一些特殊因素。

　　四是“同案不同判”�！白眈{入刑”一年多來(lái)，我相信在深圳各基層法院甚至龍崗法院，都有一些因醉駕被判刑的案例，其中也不乏醉酒程度及醉駕情節(jié)與莫王松相同或相近的案件，而其他一些類(lèi)似案件并沒(méi)有被免刑責(zé)，而是判處了數(shù)個(gè)月的實(shí)刑。一旦公開(kāi)莫王松醉駕案的判決書(shū)，就讓公眾看到了法院的“同案不同判”，司法公正性就會(huì)遭到強(qiáng)烈質(zhì)疑。

　　要避免上述各種“秘密”暴露后給法院、法官和司法帶來(lái)的巨大危害，相關(guān)法院只能拼命“捂住”，不讓一審判決書(shū)公之于眾。孰不知欲蓋彌彰，越是刻意遮掩，越是說(shuō)明自己“做賊心虛”。在法律上根本不存在的“秘密”，只能被公眾歸入見(jiàn)不得人的“私下交易”。