非京籍學(xué)生高考理應(yīng)交給人大討論
針對(duì)目前非京籍學(xué)生在京不能參加高考的現(xiàn)狀，北京市人大代表朱麗俐等13人聯(lián)名提交議案，建議放開(kāi)“準(zhǔn)入”門(mén)檻，比如在京居住并取得中學(xué)六年學(xué)籍的非京籍全日制在校生，期間父母一方連續(xù)六年以上在京繳納社保和個(gè)稅的考生，可在京高考。另外，根據(jù)非京籍符合在北京參加高考的人數(shù)，高校相應(yīng)增加在京招生計(jì)劃，避免對(duì)北京考生造成沖擊。
這份議案觸及的核心問(wèn)題，仍然是沒(méi)有任何政策松動(dòng)的非京籍學(xué)生高考問(wèn)題。為此，家長(zhǎng)以及各界幾乎磨破了嘴皮子。去年11月份，在2011年高考報(bào)名之際，上萬(wàn)名非京籍學(xué)生家長(zhǎng)聯(lián)名上書(shū)北京教育部門(mén)，要求放開(kāi)異地高考的“鐵閘”，最終還是無(wú)疾而終。
如今，在北京兩會(huì)上，作為承載民意的聯(lián)名議案，說(shuō)明非京籍學(xué)生的高考權(quán)利，也在相當(dāng)程度上獲得北京戶籍人口的認(rèn)可與尊重。
這份議案超越了利益的羈絆，而皈依于權(quán)利和平等的現(xiàn)代理念，利益和理念兼顧，可以說(shuō)價(jià)值無(wú)量。這展現(xiàn)了一個(gè)城市應(yīng)有的胸懷和文明。
尤其可貴的是，這份議案切合北京實(shí)際，有了一定的妥協(xié)，因而也更具有操作性。家長(zhǎng)們要求在京擁有高中三年學(xué)籍，這份議案則主張6年學(xué)籍（意味著整個(gè)中學(xué)教育都要在北京的學(xué)生），而且，也要求父母出示連續(xù)6年的納稅或社保證明。學(xué)籍延長(zhǎng)以及納稅證明，足以證明這些孩子不是高考移民。
另外，讓高等院校擴(kuò)大在京招生指標(biāo)，即保障了非京籍學(xué)生的權(quán)利，也能夠?qū)?duì)京籍學(xué)生的沖擊降到最低。
當(dāng)下，北京方面最大的擔(dān)心是，非京籍學(xué)生高考政策一旦放開(kāi)，“必會(huì)引起連鎖反應(yīng)，使更多人為參加‘高考’涌入北京，擠占北京戶籍人口接受高等教育機(jī)會(huì)，造成新的不公平，將引發(fā)新的社會(huì)矛盾。”這種擔(dān)心或許并非多余，但是，任何政策都會(huì)引發(fā)連鎖反應(yīng)，不放開(kāi)也會(huì)引發(fā)連鎖反應(yīng)，而且持續(xù)時(shí)間越長(zhǎng)，這些反應(yīng)就會(huì)越大�，F(xiàn)在，已有很多非京籍納稅人因?yàn)闄?quán)利的不完整，而呼吁政府依法退稅。
所以，政府層面所應(yīng)該做的，不是因?yàn)閼峙逻B鎖反應(yīng)而一味回避，而應(yīng)選擇階梯式“開(kāi)閘放水”。哪怕一開(kāi)始對(duì)學(xué)籍和納稅的年限要求嚴(yán)格一些，也總比閉門(mén)不開(kāi)要強(qiáng)。
現(xiàn)在，外來(lái)人員也可以申請(qǐng)公租房，治堵方案也承認(rèn)在京納稅滿5年的外地人同樣有參加搖號(hào)的權(quán)利。這說(shuō)明，北京也承認(rèn)納稅人是有均等權(quán)利的，而且也提供了先例。非京籍學(xué)生高考問(wèn)題不妨也照此思路解決。
放開(kāi)非京籍學(xué)生高考，事關(guān)總?cè)丝谌种�、�?shù)百萬(wàn)在北京工作、生活的人的利益。這樣的重大事項(xiàng)從程序上來(lái)說(shuō)，本來(lái)就不是教育部門(mén)所能決定的，理應(yīng)交給人大進(jìn)行討論和表決。目前，這個(gè)問(wèn)題已形成了議案，也就進(jìn)入了法定的解決渠道。我們更期待，北京人大對(duì)此進(jìn)行審議，辯論、乃至表決。
倘能集眾人之智，必定能夠在尊重非京籍學(xué)生權(quán)利和防范大規(guī)模高考移民之間找到平衡，也會(huì)有最成熟的方案出臺(tái)。
