0.84%！我國(guó)公民獻(xiàn)血率為何這么低？

　　近日，昆明、青島、南京等地相繼出現(xiàn)“血荒”，很多醫(yī)院臨床用血緊張，大量擇期手術(shù)被迫推遲，有的病人甚至自己找血。為此，衛(wèi)生部部長(zhǎng)陳竺率先垂范，挽袖獻(xiàn)血。

　　國(guó)內(nèi)出現(xiàn)“血荒”，根本原因在于公眾的獻(xiàn)血意識(shí)不足。據(jù)衛(wèi)生部統(tǒng)計(jì)，近年來(lái)我國(guó)臨床用血的需求量以每年10%—15%的速度增長(zhǎng)，但我國(guó)人口獻(xiàn)血率僅為0.84%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于世界高收入國(guó)家的4.54%和中等收入國(guó)家的1.01%。

　　我國(guó)公民的獻(xiàn)血率為何這么低？媒體調(diào)查顯示，公眾的疑慮主要有兩點(diǎn)：一是認(rèn)為“無(wú)償獻(xiàn)血，有償用血”的制度不合理，擔(dān)心血站和醫(yī)院從中牟利；二是認(rèn)為獻(xiàn)血不安全，擔(dān)心感染疾病。

　　看來(lái)，要想解決“血荒”，先得應(yīng)回應(yīng)公眾的“血疑”。如果公眾對(duì)無(wú)償獻(xiàn)血疑慮重重，“血荒”即便暫時(shí)緩解，將來(lái)也會(huì)重演。

　　第一，血站和醫(yī)院是不是在牟利？很多人認(rèn)為，既然獻(xiàn)血是免費(fèi)的，用血也應(yīng)該是免費(fèi)的，這才符合采供血的公益性原則。這種觀點(diǎn)之所以流行，主要是因?yàn)槲覈?guó)從未公布過(guò)采供血的成本，血站運(yùn)行的透明度低。據(jù)了解，我國(guó)臨床用血的價(jià)格大致為每200毫升全血220元。但實(shí)際上，一袋血的成本遠(yuǎn)高于這個(gè)價(jià)格。例如，采血袋并非普通的塑料袋，而是會(huì)“喘氣”的袋子，它能最大限度保持血液細(xì)胞的活性。由于材料特殊，每只采血袋的價(jià)格就達(dá)上百元。同時(shí)，采血針頭也比普通針頭質(zhì)量好，以減少獻(xiàn)血者的疼痛感。另外，血液采集后需要進(jìn)行艾滋病病毒、乙肝、丙肝、梅毒等多項(xiàng)檢測(cè)，全程冷鏈保存，其成本也是很高的。因此，患者臨床用血的費(fèi)用，僅是血液采集、儲(chǔ)存、分離、檢測(cè)的部分成本，而非血液本身的價(jià)格，血站和醫(yī)院不存在“以血牟利”。

　　第二，獻(xiàn)血會(huì)不會(huì)感染疾�。繎�(yīng)該說(shuō)，采血所用的針頭、血袋及所有耗材，都是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格滅菌的一次性用品，獻(xiàn)血“只出不進(jìn)”，不可能感染疾病，這是最基本的常識(shí)。然而，公眾之所以產(chǎn)生疑惑，主要因?yàn)楹幽�、山西等地曾出現(xiàn)過(guò)因賣血感染艾滋病的現(xiàn)象。如今，賣血雖已成為歷史，但其負(fù)面影響依然存在。這說(shuō)明，衛(wèi)生專家眼中的常識(shí)問(wèn)題，公眾未必人人皆知皆信。有時(shí)恰恰是最基本的問(wèn)題，卻因從未得到過(guò)有效解釋，反而成為制約公眾行為的最大障礙。

　　可見(jiàn)，此次“血荒”事件，暴露了我國(guó)健康傳播的低效和失靈，即健康傳播缺乏針對(duì)性，存在“亂槍打鳥(niǎo)”現(xiàn)象，無(wú)法準(zhǔn)確命中靶心。多年來(lái)，衛(wèi)生部門雖然倡導(dǎo)無(wú)償獻(xiàn)血，但無(wú)論是宣傳口號(hào)，還是傳播策略，都缺乏基于受眾心理和傳播效果的調(diào)查研究。醫(yī)務(wù)人員總是強(qiáng)調(diào)獻(xiàn)血不影響健康、獻(xiàn)血是奉獻(xiàn)愛(ài)心等概念，而對(duì)于公眾最關(guān)心的采血成本、血液安全等問(wèn)題，卻幾乎沒(méi)有令人信服的論據(jù)和答案，由此導(dǎo)致公眾“信息疲勞”和“信息饑渴”并存。一旦有人質(zhì)疑無(wú)償獻(xiàn)血，便會(huì)一呼百應(yīng)，形成“群體極化效應(yīng)”，極端者更加極端。例如，今年我國(guó)啟動(dòng)了歷史上規(guī)模最大的麻疹疫苗接種行動(dòng)，這本是一件利國(guó)利民的好事。但是，由于忽略了不良疫苗事件給公眾造成的心理陰影，一些專家的政策解讀靶向不明、針對(duì)性不強(qiáng)，導(dǎo)致網(wǎng)上質(zhì)疑此起彼伏。為此，衛(wèi)生部反復(fù)解釋，才消除了公眾的疑慮。

　　當(dāng)今，在一個(gè)價(jià)值多元化的時(shí)代，任何一項(xiàng)社會(huì)政策的出臺(tái)，都有可能遭遇公眾的質(zhì)疑，這很正常。質(zhì)疑并不可怕，可怕的是有關(guān)部門漠視公眾的知情權(quán)和表達(dá)權(quán)，對(duì)公眾的質(zhì)疑置若罔聞，既不關(guān)注，也不回應(yīng)，而是采取“鴕鳥(niǎo)政策”，消極回避。如果公眾質(zhì)疑長(zhǎng)期積累，很可能形成民意“堰塞湖”，最終釀成公共危機(jī)事件。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，消除公眾的“血疑”，是破解“血荒”的第一步。（白劍峰）