“媒曝”的喧囂與真正的監(jiān)督相差多遠(yuǎn)

　　10月23日晚，廣東肇慶市政府召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，宣布已責(zé)成有關(guān)執(zhí)法部門于10月23日對(duì)違法建筑物——肇慶北嶺將軍山關(guān)公塑像進(jìn)行拆除，稱此舉是為了保護(hù)北嶺山生態(tài)環(huán)境。（《楚天金報(bào)》10月25日、《廣州日?qǐng)?bào)》10月24日）

　　所謂的關(guān)公巨像引發(fā)的風(fēng)水問(wèn)題，終究只是在媒體上砸出一個(gè)小小的水泡——投資3000萬(wàn)元的關(guān)公巨像被拆的命運(yùn)并未被改變，而原先飽受網(wǎng)友和媒體強(qiáng)烈質(zhì)疑的疑涉“風(fēng)水”的公文，卻始終不見(jiàn)有人出面澄清。相比之下，雖同屬風(fēng)水風(fēng)波，重慶江津區(qū)區(qū)委書記王銀峰先前展現(xiàn)出的那番強(qiáng)硬“官態(tài)”，最終在錄音“鐵證”面前不得不選擇緘默。

　　若要論這兩起事件的最大不同，肇慶市更像是行風(fēng)水之意，卻避直談“風(fēng)水”之詞。而王銀峰不知是否因?yàn)閷?duì)于自己所處的權(quán)勢(shì)地位過(guò)于自信，直言不諱，乃至授人以柄。不過(guò)，王銀峰也只是騎虎難下，起碼就眼下來(lái)看，他的沉默并未招致任何部門的調(diào)查，似乎也不太可能因此而遭致問(wèn)責(zé)，連一句可能表現(xiàn)上級(jí)態(tài)度的訓(xùn)斥之詞也未曾見(jiàn)到。

　　高度類似的事件，卻有著截然不同的結(jié)局。肇慶給關(guān)公巨像安的“框”是違法建筑，而江津區(qū)顯然忽視了給那個(gè)想拆的樓盤千方百計(jì)尋找理由這一關(guān)鍵步驟。或正因如此，媒體曝光后，盡管對(duì)違法建筑的認(rèn)定雙方存在截然相反的看法，肇慶市可以依然我行我素，而江津區(qū)的拆除計(jì)劃至少目前處于停滯狀態(tài)，看不出有什么“突破”跡象。

　　眾所周知，風(fēng)水只是個(gè)迷信問(wèn)題，與強(qiáng)調(diào)“唯物主義”的官場(chǎng)理當(dāng)“水火不容”。更主要的是，因?yàn)轱L(fēng)水問(wèn)題的難以捉摸與不可確定性，如果風(fēng)水與權(quán)力“聯(lián)姻”，極易導(dǎo)致濫權(quán)腐敗，侵犯其他群體的合法利益。不過(guò)，就這么一個(gè)思維正常者并不難判斷的是非問(wèn)題，即便媒體努力曝光，但在現(xiàn)有政策機(jī)制中，似乎也找不到更具可操作性的規(guī)避與問(wèn)責(zé)機(jī)制。這也意味著，如果媒體的曝光不似重慶江津區(qū)那樣“鐵證如山”，如果上級(jí)對(duì)風(fēng)水問(wèn)題缺乏嚴(yán)厲的排斥，也就很難避免如肇慶那樣，假以“法”的理由，行風(fēng)水之實(shí)。這種不同結(jié)局，實(shí)際折射出媒體監(jiān)督的無(wú)奈。

　　媒體的監(jiān)督能否發(fā)力，為被監(jiān)督者心生畏忌，竊以為，一個(gè)重要標(biāo)志在于，媒體是否代表大多數(shù)公眾的意見(jiàn)與訴求，是否體現(xiàn)法治和公德正義。尤其是，媒體的意見(jiàn)與訴求能否贏得公眾的廣泛認(rèn)同，并上升為對(duì)被曝光者以變本加厲的嚴(yán)厲懲戒，這才應(yīng)是媒體監(jiān)督的“撒手锏”。否則，即便一開(kāi)始再有羞恥感的權(quán)力，只是面對(duì)媒體曝光的口水喧囂而不必?fù)?dān)心被問(wèn)責(zé)，久經(jīng)磨煉，又怎不愈發(fā)“堅(jiān)韌”！

　　如果對(duì)曝光者缺乏更進(jìn)一步的影響與制約機(jī)制，表面的“媒曝”喧囂并不能代表什么，且與真正的監(jiān)督也相去甚遠(yuǎn)。理想的媒體監(jiān)督，不應(yīng)是媒體的“獨(dú)角戲”，而既應(yīng)有權(quán)責(zé)部門的積極跟進(jìn)調(diào)查乃至啟動(dòng)問(wèn)責(zé)機(jī)制，更應(yīng)有民意對(duì)事件態(tài)度的左右影響。不過(guò)，顯而易見(jiàn)的是，無(wú)論是在肇慶還是在重慶江津區(qū)的風(fēng)水風(fēng)波中，只見(jiàn)媒體與被曝光地方政府的兩極較量，那些理當(dāng)發(fā)出更大強(qiáng)音的責(zé)任部門和其他群體依然缺位。