“民告官”勝訴過(guò)半需要怎樣的估算

　　民告官，難上難，所以看到江蘇省高院表態(tài)“本省民告官案過(guò)半數(shù)勝訴”的新聞標(biāo)題時(shí)，會(huì)讓人小小地激動(dòng)一番�？上дJ(rèn)真拜讀報(bào)道后發(fā)現(xiàn)，原來(lái)這“過(guò)半勝訴”并沒(méi)有數(shù)據(jù)支持，只是“估算”出來(lái)的——江蘇省高院的表態(tài)是這樣的：當(dāng)?shù)?0年來(lái)受理的“民告官”案件主要為拆遷、土地征收以及勞保問(wèn)題，在該類(lèi)案件中，民眾勝訴的占結(jié)案總數(shù)的10.99%，但加上民眾利益得到滿(mǎn)足撤訴的情況，估算贏(yíng)面超過(guò)50%。（《揚(yáng)子晚報(bào)》9月27日）

　　所謂民告官的勝訴“過(guò)半”，是包括大概40%的“撤訴”，真正在結(jié)案中勝訴的只有10%左右。之所以有這樣的“加法”，江蘇省高院可能依照的是這樣的邏輯——你撤訴了，為什么撤呢？因?yàn)槔�益滿(mǎn)足了。利益滿(mǎn)足了，似乎就可以算“勝訴”了！這樣的估算邏輯是否成立呢？筆者不做評(píng)價(jià)，反正看到很多網(wǎng)民并不買(mǎi)賬，他們疑惑的地方包括：有多少民告官案被拒立案？有多少撤訴是靠打壓而不是滿(mǎn)足利益？即便勝訴又有多少是壓根執(zhí)行不了的？……現(xiàn)實(shí)面前，大家似乎并不接受這樣的“概率”命題。

　　從準(zhǔn)確的“民告官勝訴率”來(lái)講，10%左右還是比較客觀(guān)可信的。按照官方數(shù)據(jù)，全國(guó)的行政機(jī)關(guān)敗訴率（也就是民告官勝訴率）是20%左右，這里邊根據(jù)地域經(jīng)濟(jì)水平等因素也有差別，比如北京市去年民告官勝訴率7%，廣東東莞市法院發(fā)布的數(shù)據(jù)是，東莞近三年行政機(jī)關(guān)敗訴率不超過(guò)3%——都非�！翱捎^(guān)”。為什么會(huì)有這樣的數(shù)據(jù)呢？筆者發(fā)現(xiàn)來(lái)自官方的共同解讀是：這反映出各級(jí)行政機(jī)關(guān)依法行政的水平較高，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后馬上通知行政機(jī)關(guān)糾正；在涉訴機(jī)關(guān)對(duì)違法證據(jù)的收集和保存，執(zhí)法程序的注重，執(zhí)法文件的合格制作、處罰額度適宜等方面都有很大的進(jìn)步。

　　官方將其歸功于“行政機(jī)關(guān)執(zhí)法水平的提高”，但輿論似乎總是背道而馳。在民告官勝訴率太低的問(wèn)題上，這幾年輿論整體的討論都?xì)w咎于“難”上——《半月談》雜志曾做出報(bào)道：中國(guó)近年來(lái)“民告官”案急劇增加，一年達(dá)10萬(wàn)件，但勝訴率不足三成。有律師用五句話(huà)做了概括：民告官，起訴難；民告官，官不理；民告官，難告贏(yíng)；民告官，執(zhí)行難；民告官，代價(jià)大。有網(wǎng)友就在“勝訴過(guò)半”新聞后跟帖追問(wèn)：（民告官）能立案嗎？立了案能開(kāi)庭嗎？開(kāi)了庭能打贏(yíng)嗎？打贏(yíng)了能拿回錢(qián)嗎？拿不回錢(qián)能強(qiáng)制執(zhí)行嗎？

　　到底怎么看較低的民告官勝訴率，官方“成績(jī)”的宣傳與輿論“敗績(jī)”的解讀儼然有點(diǎn)背道而馳，雞同鴨講——官方說(shuō)這是依法水平提高了，輿論說(shuō)這是民眾訴求被壓制了。坦率地講，完全倒向任何一方的“估算”恐怕都容易走入極端，有失公允，對(duì)于依法行政水平近年有所提高不能完全抹殺，對(duì)于仍然大量存在的民眾求告無(wú)門(mén)案件也不能視而不見(jiàn)。

　　拆遷、土地補(bǔ)償?shù)榷际玛P(guān)民生，“勝訴率”的數(shù)字背后是民生疾苦，任何走極端的撕扯都是值得警惕的。在現(xiàn)實(shí)矛盾糾結(jié)面前，當(dāng)務(wù)之急是呈現(xiàn)司法的公正：如何向公眾展示，民告官案件中法院可以抵制權(quán)力的干擾；如何讓民眾信服，被各級(jí)法院宣揚(yáng)的”調(diào)解撤訴”是公平地依法而不是權(quán)力施壓……民告官勝訴率，到底是數(shù)字越大越好，還是越小越好，這不僅需要數(shù)據(jù)，還需要公眾的普遍感受；在建立起碼的公共理解與信任之前，任何數(shù)字恐怕都是很難服人的。