20日,廣東江門市蓬江區(qū)金暉幼兒園被有關(guān)部門責令提前放假,并接受安全隱患整治。19日,該幼兒園一名3歲幼兒廖浩然因園方過失而被困校巴近8小時,被放學的老師發(fā)現(xiàn)其倒在校巴內(nèi),因窒息搶救無效死亡。(7月21日《廣州日報》)
被困校巴近8小時,3齡童活活“悶”死。這是一幅多么悲壯的畫面,這是一曲多么沉重的哀歌;悶熱、饑餓,哭喊著無人回應(yīng),最后躺臥在車廂離車門大概一步遠的地方窒息死亡?梢韵胂,可憐的娃娃瞪大雙眼經(jīng)歷了何等的驚恐和絕望。
幼兒廖浩然死得太冤了。他有三個環(huán)節(jié)可以免死,但都被“玩忽職守”的大人們錯過了。一是校車回到幼兒園停車時,責任人沒有檢查車內(nèi)情況就鎖好車窗車門離開了;二是跟車工作人員沒有履行幼兒交接記錄;三是班主任老師發(fā)現(xiàn)幼兒缺席,居然不加過問。
3歲幼兒死于校巴能否喚醒沉睡的職業(yè)精神?善良的人們都會為之慟哭,尚未怒放的花骨朵就匆匆凋謝了。不是死于天災,而是死于人禍。我們常講的職業(yè)精神在哪里?那一份對職業(yè)的敬畏感又在哪里?——即使是放羊,出去回來總得點點數(shù)、看看羊少不少吧?
目前不少議論都圍繞賠償數(shù)額展開,似乎拿出錢來平事就夠了。筆者認為,經(jīng)濟補償和賠償是必須的,但追究責任人的刑事責任更有必要。因為賠錢了事,不足以震懾相關(guān)人員,也不足以告慰幼小的無辜亡靈?梢钥隙,如果今天的相關(guān)責任人得不到刑罰制裁,那么明日一定還會有無數(shù)個廖浩然悲劇重演。
問題是,足夠的激憤和道義并不是懲辦校車死人責任人的理由和依據(jù),我們拿什么追究他們的責任?找不到相關(guān)的法律條款,就使得相關(guān)責任人逃避了刑罰。而花錢平事,最終導致相關(guān)人員僥幸心理日甚;與之相應(yīng)的,則是家長們的恐懼心理日甚——逍遙自在的人依舊逍遙自在,如履薄冰的人繼續(xù)如履薄冰。