“最牛釘子戶”是對(duì)“毛地”出讓的控訴
北京市朝陽(yáng)區(qū)曙光西路幾棟平房占據(jù)馬路7年,至今未能搬遷。因占用了八車道中的六車道,導(dǎo)致此地時(shí)常擁堵不堪,附近商鋪也受此影響很難租出,房主一家備受眾人非議。在接受記者采訪時(shí),房主張長(zhǎng)福說(shuō):“我們很愧疚,但是真的不知道該找誰(shuí)去解決問(wèn)題。”(本報(bào)今日?qǐng)?bào)道)
在道路兩旁林立的高樓映襯之下,這幾間橫亙?cè)趯掗熎秸鸟R路當(dāng)中的低矮平房格外突兀刺眼,大煞風(fēng)景。最初為媒體曝光時(shí),有人曾歡呼這是公民物權(quán)的勝利;但隨著輿論的深入關(guān)注,人們卻發(fā)現(xiàn)事實(shí)似乎遠(yuǎn)非如此令人欣慰。7年來(lái)飽嘗“‘酸苦辣咸’,唯獨(dú)不知‘甜’滋味”的房主一家,之所以落得今日“被釘子戶”的結(jié)局,全因當(dāng)初被開(kāi)發(fā)商權(quán)衡為“無(wú)用”而拋棄。
這真是令人無(wú)以言說(shuō)的尷尬,卻又完全是一枚硬幣的正反兩面,只不過(guò)要哪一面,決定權(quán)掌握在開(kāi)發(fā)商手中。需要你的地你就得搬遷,不然各種下三爛的逼遷手段無(wú)所不用其極——此事件中房主所在的太陽(yáng)宮鄉(xiāng)的其他地塊兒就曾遭遇半夜強(qiáng)拆;不需要你的地,即便是劃定在拆遷范圍之內(nèi),也可以棄之不用,選擇性“遺忘”。張長(zhǎng)福一家,不幸而成為這一罕見(jiàn)個(gè)案中的主角。
對(duì)個(gè)體奇異命運(yùn)的觀照,終歸要落到對(duì)制度的審視上來(lái),不然關(guān)注將毫無(wú)價(jià)值。那么張長(zhǎng)福一家令人唏噓的遭遇的看點(diǎn)又在哪里?我以為答案乃在于:發(fā)生在七年前的這出“杯具”,揭示出的是我國(guó)土地出讓制度的不完備,時(shí)至今日,它仍具鏡鑒價(jià)值。
自2002年國(guó)土資源部頒布規(guī)定,經(jīng)營(yíng)性用地的出讓建立招拍掛制度以來(lái),之前亂象頻仍的土地交易,得到了極大的改觀。交易過(guò)程不公開(kāi)、尋租行為普遍、國(guó)有資產(chǎn)流失、低價(jià)出讓等現(xiàn)象,都得以有效遏制。至2004年底,我國(guó)已基本確立并完善土地出讓制度體系,市場(chǎng)秩序亦得以規(guī)范。然而在這一進(jìn)程中,對(duì)土地的征用及其后續(xù)開(kāi)發(fā),是所謂“毛地”出讓還是“凈地”出讓——即地上建筑物、構(gòu)筑物是否已經(jīng)拆遷,被拆遷人是否已經(jīng)獲得補(bǔ)償安置的土地——卻始終沒(méi)有明確規(guī)定。直到2007年9月,國(guó)土資源部才以一紙文件的形式規(guī)定,“對(duì)于成片開(kāi)發(fā)建設(shè)的土地,應(yīng)按‘凈地’分塊供應(yīng)”。
導(dǎo)致強(qiáng)拆現(xiàn)象愈演愈烈的罪惡根源之一即在于此。在此文件出臺(tái)之前,“毛地”出讓基本上是各地通行的做法。將拆遷打包發(fā)售給房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商,一來(lái)可省卻地方政府前期大量的財(cái)力投入,同時(shí)亦使得開(kāi)發(fā)商為降成本,不惜動(dòng)用一切非法手段乃至暴力拆遷。北京市民張長(zhǎng)福的遭遇,不過(guò)是開(kāi)發(fā)商為節(jié)省成本而導(dǎo)致的一例罕有的反面驗(yàn)證。事實(shí)上,不光是規(guī)定出臺(tái)之前如此,在2007年之后乃至今天,仍有不少地方政府視此規(guī)定如無(wú)物,為“省事”大肆進(jìn)行“毛地”出讓。沒(méi)有相關(guān)法規(guī)中的任何禁止性和懲戒性規(guī)定作“尚方寶劍”,國(guó)土部的這一規(guī)定真是輕若鴻毛。
在《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》被廢止之后,取而代之的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》明確規(guī)定,征收、拆遷的主體將是政府而不是開(kāi)發(fā)商,這意味著,“凈地”出讓的模式,可望在法規(guī)層面得以最終確立,一幕幕強(qiáng)拆悲劇以及“被釘子戶”的尷尬或才可從根本上避免。問(wèn)題是,這樣一部承載厚望的法規(guī),卻遷延至今遲遲不能出臺(tái)。人們究竟要等到何時(shí)呢?
