當(dāng)前，國(guó)內(nèi)外學(xué)界主要側(cè)重在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域研究馬克思的“再生產(chǎn)”理論。事實(shí)上，馬克思的“再生產(chǎn)”理論具有豐富的社會(huì)意義，集中表現(xiàn)在人的再生產(chǎn)、自然界的再生產(chǎn)和社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)這三個(gè)方面。探討這一理論對(duì)我們當(dāng)前正確認(rèn)識(shí)和建構(gòu)人與社會(huì)關(guān)系及人與自然的生態(tài)關(guān)系具有十分重要的指導(dǎo)意義。

　　質(zhì)疑與回應(yīng)

　　雖然從經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境來(lái)理解和把握馬克思的“生產(chǎn)”和“再生產(chǎn)”理論無(wú)可非議，但是若只局限在這種語(yǔ)境中，必然會(huì)狹隘化地理解乃至曲解馬克思理論的豐富性和深刻性。當(dāng)代西方學(xué)者如海德格爾、阿倫特、鮑德里亞等就是從這個(gè)角度來(lái)理解和批判馬克思的生產(chǎn)和再生產(chǎn)理論。例如，海德格爾認(rèn)為，當(dāng)馬克思談到“改變世界”時(shí)，是指在生產(chǎn)關(guān)系中通過(guò)實(shí)踐來(lái)改變，但是實(shí)踐“這種理論將生產(chǎn)的概念塑造為對(duì)人的（通過(guò)他自身的）生產(chǎn)”，而“人的自身生產(chǎn)帶來(lái)了自身毀滅的危險(xiǎn)”。因?yàn)檫@種生產(chǎn)是以技術(shù)“支架”為基礎(chǔ)，其所產(chǎn)生的人就是“隸屬于生產(chǎn)的消費(fèi)的人。這就是我們先時(shí)代的人”。阿倫特認(rèn)為，盡管馬克思把“勞動(dòng)”提到了很高的地位，但“他所謂的勞動(dòng)，和傳統(tǒng)一致，是指生產(chǎn)維持生命體必需的物質(zhì)的手段”。而鮑德里亞則把馬克思的“勞動(dòng)”限定在經(jīng)濟(jì)財(cái)富的“生產(chǎn)價(jià)值的理性活動(dòng)”上，生產(chǎn)和再生產(chǎn)都被局限在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“生產(chǎn)之境”中，并因此而試圖打破馬克思的所謂“生產(chǎn)之境”。面對(duì)當(dāng)代西方學(xué)者的眾多質(zhì)疑，闡述馬克思理論的豐富性，需要我們拓寬視野，從社會(huì)哲學(xué)的理論視角去發(fā)掘其中的深刻內(nèi)涵。

　　那么，馬克思的生產(chǎn)與再生產(chǎn)理論是否只能在經(jīng)濟(jì)學(xué)的語(yǔ)境中展開呢？顯然不是。恩格斯曾明確指出：“根據(jù)唯物史觀，歷史過(guò)程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)的生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，無(wú)論馬克思或我都從來(lái)沒有肯定過(guò)比這更多的東西。如果有人在這里加以歪曲，說(shuō)經(jīng)濟(jì)因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個(gè)命題變成毫無(wú)內(nèi)容的、抽象的、荒誕無(wú)稽的空話�！笨梢�，在恩格斯看來(lái)，馬克思強(qiáng)調(diào)“生產(chǎn)和再生產(chǎn)”理論并非用以說(shuō)明“經(jīng)濟(jì)因素是唯一決定性的因素”。

　　換言之，不應(yīng)該僅僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義上去理解這一理論，而應(yīng)該在超經(jīng)濟(jì)因素的“現(xiàn)實(shí)的生活的”社會(huì)領(lǐng)域中去理解它。