《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者孫維晨｜北京報(bào)道
6月1日，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱“《反壟斷解釋》”）將正式實(shí)施。自2008年8月1日《反壟斷法》正式實(shí)施至2011年底，全國(guó)地方法院共受理反壟斷民事一審案件61件，審結(jié)53件，原告勝訴的“沒(méi)有”。
來(lái)自法學(xué)界和輿論界的觀點(diǎn)普遍認(rèn)為，能出臺(tái)《反壟斷解釋》是一大進(jìn)步。不過(guò)，那些“涉嫌壟斷”的企業(yè)是否會(huì)因該司法解釋而有所收斂？
壟斷企業(yè)擔(dān)心“舉證”嗎？
“不知道有沒(méi)有影響。還沒(méi)有類(lèi)似的內(nèi)部通知和說(shuō)法�！薄吨袊�(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者致電多家能源與通訊企業(yè)的法務(wù)部門(mén)，得到的答案基本上都是如此。
2009年，家住北京的知名律師周澤以消費(fèi)者身份把中國(guó)移動(dòng)告上了法庭。周澤要求法院判令被告停止收取全球通用戶每月的“月租費(fèi)”，并退還自己近兩年來(lái)被收取的“月租費(fèi)”，理由是其“濫用市場(chǎng)支配地位”強(qiáng)行收費(fèi)。此案最終以雙方和解結(jié)案。
周澤對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者回憶當(dāng)時(shí)的情景說(shuō)：“當(dāng)時(shí)如果判我勝訴，那么可能會(huì)讓更多人效仿來(lái)主張權(quán)利。我當(dāng)時(shí)收集了很多中國(guó)移動(dòng)關(guān)于月租費(fèi)等問(wèn)題的宣傳內(nèi)容以作證據(jù)�！倍鶕�(jù)媒體報(bào)道，當(dāng)時(shí)證據(jù)不足也是導(dǎo)致雙方和解的關(guān)鍵之一�！艾F(xiàn)在司法解釋出臺(tái)了，對(duì)舉證的門(mén)檻降低了，我可能會(huì)利用法律途徑找中國(guó)移動(dòng)再次主張自己的權(quán)利。”
曾經(jīng)參與該司法解釋的北京律師協(xié)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷法律專業(yè)委員會(huì)副主任魏士廩接受媒體采訪時(shí)說(shuō)，“壟斷民事糾紛案件專業(yè)性較強(qiáng)，要拿出證明一家公司具有市場(chǎng)支配地位的基礎(chǔ)客觀數(shù)據(jù)，不是普通公眾能做到的�！�
他認(rèn)為，反壟斷民事訴訟案件中勝訴率較低的重要原因之一是原告“舉證難”。根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，確定一家企業(yè)實(shí)施壟斷行為的前提是，該企業(yè)在被訴壟斷行為所涉及的市場(chǎng)中具有支配地位。而《反壟斷法》在舉證責(zé)任分配上規(guī)定不明確。在司法實(shí)踐中，原告往往難以提供證據(jù)，證明被告的市場(chǎng)支配地位或被告濫用了市場(chǎng)支配地位。
而如今，這個(gè)舉證機(jī)制不平衡的問(wèn)題似乎開(kāi)始向原告方傾斜�！斗磯艛嘟忉尅芬�(guī)定：原告可以以被告對(duì)外發(fā)布的信息作為證明其具有市場(chǎng)支配地位的證據(jù)。被告對(duì)外發(fā)布的信息能夠證明其在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位的，人民法院可以據(jù)此作出認(rèn)定，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。
同時(shí)，《反壟斷解釋》還規(guī)定：“存在固定或者變更商品價(jià)格、限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷(xiāo)售數(shù)量、分割銷(xiāo)售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)、限制購(gòu)買(mǎi)新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開(kāi)發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品等壟斷行為，被告應(yīng)對(duì)該協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任�！�
