吳敬璉：辯證地看以行政手段調(diào)控經(jīng)濟

　　近年來，我國在應(yīng)對全球金融危機方面取得了舉世公認的成就。在有些人看來，這靠的就是國家的行政手段。有的政府部門運用行政手段來調(diào)控經(jīng)濟，似乎也越來越得心應(yīng)手。那么，這種行政手段究竟效果好不好?中國現(xiàn)在是不是存在過度使用國家行政調(diào)控手段的傾向?國家調(diào)控和法治經(jīng)濟又有什么關(guān)系?如果要深化經(jīng)濟體制改革，并創(chuàng)造條件，使政治體制改革、社會體制改革、文化體制改革與經(jīng)濟體制改革一起整體推進，那么，這些問題就必須首先思考清楚。

　　對行政干預(yù)的功效要辯證地看

　　在中國這樣一個在歷史上長期高度集權(quán)的國家，如同政治學家鄒讜教授所說，歷史上的中國政府就是“全能政府”，什么事都管，從宏觀經(jīng)濟一直管到微觀經(jīng)濟，管到個人的職業(yè)選擇和家庭生活。改革開放以前，中國又是一個計劃經(jīng)濟社會，政府擁有配置資源的無限權(quán)力。所以，政府部門和官員就特別容易利用手中的權(quán)力，營造尋租環(huán)境。

　　因此，上世紀80年代中期以后，越來越多的有識之士認識到加快政治改革和規(guī)范政府權(quán)力的必要性。

　　了解了這樣的大背景，再讓我們來觀察應(yīng)對金融危機的行政干預(yù)問題。

　　本輪全球金融危機發(fā)生之后，由于出現(xiàn)了社會信用體系的斷裂，為了控制系統(tǒng)性風險進一步擴大，政府常常要用它的信用去補充甚至取代部分商業(yè)信用，以便保持社會的金融系統(tǒng)不至于全面崩潰。這本來是一種短期性做法。但是，在中國的社會條件下，就很容易把它解釋成是一種社會發(fā)展的新趨勢。于是，有些同志把前幾年有人針對所謂“華盛頓共識”提出的所謂“北京共識”提升到了“中國模式”的高度，說是以強有力的政府控制整個社會經(jīng)濟體系為特征的“中國模式”將成為世界仿效的榜樣。

　　這是一種誤解。實際上，運用政府的力量穩(wěn)定經(jīng)濟，是世界各國在歷次危機中都采用的。中國的特點是政府介入的強度更大而已。那么，該怎么看政府高強度介入經(jīng)濟呢?我認為，要辯證地看。從短期看，它成績很大。2009年實施了4萬億的經(jīng)濟刺激計劃投資，10萬億的貸款一下就把增長速度拉起來了。但是，從長期來看，它的后續(xù)影響怎樣呢?我們知道，經(jīng)濟危機期間政府采取的刺激經(jīng)濟政策早晚都是要退出的，由于我們采取的是政府直接指示銀行放貸款、上項目的辦法，比某些西方國家退出的難度更大。所以，我們要兢兢業(yè)業(yè)，謙虛謹慎，如果對運用行政手段應(yīng)對金融危機的成績做過分樂觀的估計，那是相當危險的。

　　政府應(yīng)該營造穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟環(huán)境，其最主要的內(nèi)容是穩(wěn)定的貨幣發(fā)行和價格水平

　　政府權(quán)力的邊界問題往往可歸結(jié)為經(jīng)濟自由和市場秩序的關(guān)系問題。在中國從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟過程中，我們可以同時看到兩方面問題：一方面我們?nèi)狈��?jīng)濟自由，國家控制太多，民營經(jīng)濟只有極少的自由;另一方面，中國的市場秩序并不是很理想。

　　想要解決這些問題，就要求經(jīng)濟體制改革和政治體制改革配套推進。經(jīng)濟是配置稀缺資源的體系，光靠它自己不足以自行，需要其他方面制度的配合和支撐;否則，市場自由交換秩序得不到保證，就會出現(xiàn)混亂，權(quán)力的介入還會造成“叢林法則”支配市場，使整個經(jīng)濟變成了一個尋租場。本來，在市場經(jīng)濟條件下，如果交易主體自由而平等，且不存在外部性，不存在“信息不對稱”現(xiàn)象，通過交易達成的價格，就能夠有效地把資源配置到應(yīng)該到的地方去。但是，交換是需要秩序的，是需要透明的規(guī)則和公正執(zhí)法來保障的。

　　我們的改革就面臨兩方面的問題：一方面，從一個由行政權(quán)威控制的計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)變成一個自由交換的經(jīng)濟;另一方面，就是從行政命令支配的經(jīng)濟，政府機關(guān)和黨政官員的自由裁量權(quán)特別大的命令經(jīng)濟，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�規(guī)則透明、公正執(zhí)法的法治經(jīng)濟。

　　政府有責任提供由透明規(guī)則和公正執(zhí)法構(gòu)成的市場秩序，但是，有一部分官員更愿意做微觀決策。這樣，就出現(xiàn)了腐敗問題�？梢哉f，這是偷換了政府職能概念。在市場經(jīng)濟中，政府應(yīng)該提供的是公共產(chǎn)品，而不是其他。如果政府介入微觀經(jīng)濟活動，那么，事情就完全顛倒了。這是我們現(xiàn)在遇到的最大的危險。

　　人們常說，市場經(jīng)濟離不開政府的作用。這無疑是正確的。問題是政府應(yīng)當起什么作用?政府還是應(yīng)該營造穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟環(huán)境。其最主要的內(nèi)容，是穩(wěn)定的貨幣發(fā)行和穩(wěn)定的價格水平，這個穩(wěn)定價格是指穩(wěn)定價格總水平(不是指個別產(chǎn)品的價格)，但是，這里常常發(fā)生混淆：政府不去管住貨幣發(fā)行和穩(wěn)定物價總水平，而是管個別商品的價格，什么東西一漲價，政府就加以管制。這樣，就會破壞市場通過相對價格變化有效配置資源的基本機制。

　　在轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式上，政府要有所為、有所不為

　　在應(yīng)對全球金融危機過程中，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式問題再次被提出。這不是一個新課題，但多年來進展一直不大，原因何在?這也涉及政府與市場的關(guān)系問題，關(guān)鍵在于能否推進改革。

　　這里，集中談一談技術(shù)創(chuàng)新問題。

　　競爭性的現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制才是技術(shù)創(chuàng)新基礎(chǔ)性的條件。在這種制度下，企業(yè)必然是推動技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)品創(chuàng)新的主體，小企業(yè)更是主體中的主體。在現(xiàn)代技術(shù)創(chuàng)新、現(xiàn)代市場活動中，不能靠政府指令以及政府的各種優(yōu)惠政策，而需要市場競爭環(huán)境和盈利的激勵，使每個企業(yè)都主動根據(jù)價格信號來選擇最適當?shù)募夹g(shù)，改進產(chǎn)品和工藝;不能由政府越過公司自身的約束去考核和評價企業(yè)的“科技含量”，也不宜根據(jù)政府的判斷和追求，對企業(yè)的創(chuàng)新活動方向發(fā)號施令或給予補貼。否則，既容易瞎指揮，把技術(shù)進步的方向弄錯，也容易因為技術(shù)開發(fā)過程中的巨大風險和不確定性加劇軟預(yù)算約束問題。

　　對于習慣于計劃經(jīng)濟思維的人們來說，由政府直接組織科學技術(shù)攻關(guān)和新技術(shù)的商品化轉(zhuǎn)化，是效率最高的。這類辦法也許能夠在少數(shù)重點趕超項目上取得成就，但是，這并不是實現(xiàn)普遍技術(shù)進步的有效方法，也不應(yīng)該作為整個國民經(jīng)濟的主要技術(shù)政策措施。這套做法基于對技術(shù)進步機制的誤解，難于實現(xiàn)普遍的“自主創(chuàng)新”和“建設(shè)創(chuàng)新型國家”的目標。

　　在轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式上，政府要有所為、有所不為。要做到這點，首先是不違法設(shè)立行政許可和市場準入，其次是不指定技術(shù)路線。在我看來，指定技術(shù)路線和產(chǎn)品路線是很危險的一件事情。

　　在發(fā)展新興產(chǎn)業(yè)的過程中，政府需要對所支持產(chǎn)業(yè)的有效性作一些研究，而不是把錢直接給予自己“認定”的項目或企業(yè)。雖然這是目前政府各部門在執(zhí)行對新技術(shù)的扶持政策時的習慣做法，但是，由于這種補貼方式難以避免隨意性，助長了不公正競爭，實際效果不一定像預(yù)期得那樣好。其結(jié)果甚至可能是抑制競爭和創(chuàng)新，而且容易滋生腐敗。