據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，一份快遞包裹，三樣?xùn)|西：水杯、鞋，還有一個(gè)包，從吉林到西藏兜了一圈回來(lái)，水杯還在、鞋還在，包卻沒(méi)了。這樣的事情就發(fā)生在了長(zhǎng)春市民趙先生的身上。
對(duì)于這個(gè)價(jià)值3000元，在快遞過(guò)程中離奇失蹤的包，趙先生卻遲遲沒(méi)有獲得滿意的答復(fù)。為此，從上月(3月)底事發(fā)至今，趙先生在微博上發(fā)起了長(zhǎng)達(dá)十天的維權(quán)之旅。
趙先生：2月26號(hào)從西藏發(fā)到我這一個(gè)快件，3月1號(hào)快件到的時(shí)候我就要求開(kāi)箱驗(yàn)貨，開(kāi)的時(shí)候發(fā)現(xiàn)包已經(jīng)沒(méi)了，就僅剩一個(gè)包的外包裝袋，當(dāng)時(shí)我就拒收了。
說(shuō)話的人，就是丟了快件的長(zhǎng)春市民趙先生，因?yàn)槭且幻�，十天前，他的微博名還是“若sir”，然而，在十天的維權(quán)過(guò)程中，他卻把自己的名字改成了“固執(zhí)的若警官”。之所以“固執(zhí)”，是因?yàn)閺?月31日至今，他持續(xù)不斷地微博維權(quán)，甚至通宵查閱快遞行業(yè)的相關(guān)法律法規(guī)。然而，截至目前，雖然他終于得到了快遞公司——中通速遞方面的道歉，但是仍然沒(méi)有獲得滿意的答復(fù)。
趙先生：這種行為屬于明顯的盜竊。
快遞人員：從公司流程來(lái)說(shuō)是“貨物取件短少”這樣一個(gè)概念，就是東西短少了，因?yàn)闁|西沒(méi)有保價(jià)，現(xiàn)在2800沒(méi)辦法給你賠啊，對(duì)不對(duì)？太高了。雖然說(shuō)您是從我這塊發(fā)的貨，怎么說(shuō)我都是有責(zé)任的，我可以現(xiàn)在給您補(bǔ)償500塊錢。
無(wú)論是中通速遞，還是個(gè)別“12305”郵政業(yè)消費(fèi)者投訴電話的工作人員，在起先的回應(yīng)中，都以《郵政法》中的標(biāo)準(zhǔn)給出了賠償?shù)姆桨浮Ｒ簿褪钦f(shuō)，郵件如果保價(jià)，丟失或者全部損毀后可以按照保價(jià)額賠償；如果沒(méi)有保價(jià)，實(shí)際損失再高，最高賠償額也不能超過(guò)所收取資費(fèi)的三倍。
趙先生顯然不能接受這樣的解釋。他認(rèn)為：一方面，快遞企業(yè)在收寄快遞時(shí)，并沒(méi)有履行提示“保價(jià)”的義務(wù)；另一方面，民營(yíng)快遞企業(yè)不屬于《郵政法》所指的中國(guó)郵政集團(tuán)公司及其提供郵政服務(wù)的全資企業(yè)、控股企業(yè)。對(duì)此，著名律師、中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)邱寶昌表示了認(rèn)同。
邱寶昌：《郵政法》出臺(tái)的是針對(duì)國(guó)家壟斷的行政行業(yè)，而現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的很多快遞業(yè)都是一個(gè)公司，所以現(xiàn)在它可以適用《公司法》的《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定， 所以我個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該要適用消法和合同法的規(guī)定，按照雙方的權(quán)利和義務(wù)，我認(rèn)為它要按照實(shí)際損失賠償。
而即使不能拿《郵政法》當(dāng)幌子，快遞公司依然有預(yù)先擬定的格式合同作為護(hù)身符，比如以“交寄快件物品實(shí)際價(jià)值不超過(guò)其支付的快遞費(fèi)用的5倍”的條款，規(guī)定了快遞公司只承擔(dān)了快遞費(fèi)用5倍以內(nèi)的賠償責(zé)任。這樣的條款，雖然有關(guān)規(guī)定要求必須對(duì)消費(fèi)者明示，但是大多數(shù)人都渾然不知。對(duì)于這樣的格式條款的效力，邱寶昌也持保留意見(jiàn)。
邱寶昌：這是一個(gè)不公平、不合理的格式條款，這應(yīng)該作為無(wú)效條款。當(dāng)然破除這個(gè)不公平的條款，僅靠消費(fèi)者個(gè)人是很難的，應(yīng)該需要相關(guān)部門對(duì)它進(jìn)行監(jiān)管和全社會(huì)的共同努力。
在隨后的交涉中，中通速遞拉薩網(wǎng)店的負(fù)責(zé)人提升了賠償標(biāo)準(zhǔn)，但是800元的承諾依舊與趙先生的心里預(yù)期有著不小的距離，更重要的是，在趙先生看來(lái)，快遞企業(yè)的推脫，包括相關(guān)規(guī)定、監(jiān)管的不明確，給消費(fèi)者維權(quán)造成了極大的困擾，他決定繼續(xù)“固執(zhí)”下去。
其實(shí)，趙先生這樣的案例并不在少數(shù)，業(yè)內(nèi)專家指出，隨著快遞行業(yè)的蓬勃發(fā)展，準(zhǔn)入門檻較低造成的全行業(yè)的良莠不齊，以及2007年國(guó)家郵政局重組設(shè)立前，一直以來(lái)監(jiān)管缺失的歷史原因，使得快遞行業(yè)的確面臨很多發(fā)展中的煩惱。如何進(jìn)一步明確監(jiān)管責(zé)任，完善法律法規(guī)，值得思考，中國(guó)之聲也將持續(xù)關(guān)注。(記者 莊勝春)
