儲戶李先生在民生銀行北京望京支行購買了100萬元的理財產(chǎn)品。項目款項卻被理財項目主管鄭某轉(zhuǎn)至個人賬戶。理財產(chǎn)品到期后，李先生多次催要仍未收到鄭某承諾的回款。李先生遂將民生銀行北京望京支行訴至朝陽法院，索賠用于購買理財產(chǎn)品的100萬元及相應利息。

　　原告李先生訴稱，2010年6月22日，他來到民生銀行北京望京支行辦理業(yè)務。理財項目主管鄭某在協(xié)助他辦理業(yè)務后向其推薦銀行理財產(chǎn)品，并出示了自己作為民生銀行理財業(yè)務項目主管的工作證和名片。根據(jù)鄭某的介紹，該理財產(chǎn)品期限為6個月，收益率為12.3%，最低購買額為100萬元。李先生購買了100萬元該理財產(chǎn)品并由鄭某辦理相關手續(xù)。

　　在隨后的一段時間里，李先生曾質(zhì)疑款項全部進入鄭某的民生銀行賬戶而非自己賬戶后，鄭某解釋為銀行為方便操作將款項先進入銀行理財項目主管的賬戶，之后再向客戶進行回款。此后，鄭某三次向李先生發(fā)送郵件，說明“理財產(chǎn)品”進展，并告知已向李先生賬戶支付了112.3萬元的理財回款，其賬戶余額為118萬余元。然而，2011年9月30日，李先生在取款時發(fā)現(xiàn)賬戶僅有6萬元余額，鄭某實際并未向李先生支付任何理財回款。事后，李先生多次與民生銀行北京望京支行協(xié)商，卻被告知鄭某已死亡，上述購買理財產(chǎn)品的欺詐行為系鄭某的個人行為，銀行對李先生損失不承擔賠償責任。

　　李先生認為，他和民生銀行之間已成立儲蓄存款合同關系。民生銀行作為儲蓄機構(gòu)，具有保障保護存款安全的義務。鄭某作為銀行的理財項目主管，在銀行的營業(yè)時間和營業(yè)場所內(nèi)辦理理財業(yè)務，李先生基于對其職務的認識和信任，有充分理由相信鄭某具有相應的代理權限。且鄭某的欺詐行為，表明民生銀行嚴重疏于管理，制度存在漏洞，具有明顯的過錯和不可推卸的責任。故向銀行索賠100萬元及相應利息。

　　目前，朝陽法院已經(jīng)受理此案，正在進一步審理中。(記者張劍 實習記者晉曉慧)