【案件回放】

　　2008年11月21日，原告張某與被告某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂借款合同，開(kāi)發(fā)公司向張某借款1500萬(wàn)元，借款期限為半年，年利率30%。但借款到期后，開(kāi)發(fā)公司未能還款。

　　2009年6月29日，原被告對(duì)上述借款另行約定：張某同意從開(kāi)發(fā)公司原先借款1500萬(wàn)元中扣除500萬(wàn)元，由上海某公司償還，剩余1000萬(wàn)元由開(kāi)發(fā)公司直接支付給張某。這年8月12日，開(kāi)發(fā)公司員工周某僅向張某支付了10萬(wàn)元，張某于是起訴要求開(kāi)發(fā)公司歸還借款本金960萬(wàn)元、利息576萬(wàn)元、違約金200萬(wàn)元，合計(jì)1736萬(wàn)元。

　　法院審理后認(rèn)為，根據(jù)雙方提供的證據(jù)以及當(dāng)事人陳述，開(kāi)發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)的1000萬(wàn)元中借款本金為640萬(wàn)元，另360萬(wàn)元屬雙方約定的利息。因雙方在借款合同中既約定了借款利息又約定了違約金，且兩項(xiàng)之和已超過(guò)銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的4倍，應(yīng)由開(kāi)發(fā)公司以640萬(wàn)元的借款本金，按銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的4倍支付利息；開(kāi)發(fā)公司已支付的10萬(wàn)元，因應(yīng)先沖抵利息。本案宣判后，雙方當(dāng)事人都表示服判。

　　【案件點(diǎn)評(píng)】

　　近年來(lái)，法院受理的民間借貸案件日漸增多。此類(lèi)糾紛中不乏穿著合法外衣的“高利貸行為”，如有的借據(jù)只載明借款數(shù)額，不區(qū)分本金和利息，有的雖寫(xiě)明了利率，但往往在司法保護(hù)幅度內(nèi)，即使借款人聲稱(chēng)存在高利貸行為，也難以舉證。

　　該案中，張某起訴時(shí)提供的證據(jù)僅為借款合同及收條，收條中注明借款分別以本票和現(xiàn)金的方式支付，但開(kāi)發(fā)公司卻說(shuō)現(xiàn)金并未實(shí)際給付，實(shí)為約定的高額利息。對(duì)此，辦案法官轉(zhuǎn)變借貸案件主要看借據(jù)的簡(jiǎn)單審理思路，通過(guò)分析雙方當(dāng)事人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況，說(shuō)明當(dāng)前有關(guān)高利貸的法律法規(guī)及政策規(guī)定。最終，張某因不能提供現(xiàn)金部分的交付憑證，只得承認(rèn)收條中注明現(xiàn)金的部分確屬雙方約定的高額利息。該案的判決，既打擊了高利貸行為，又保護(hù)了合法的借貸關(guān)系�！　　。ū緢�(bào)記者 殷學(xué)兵）