3年前，趙女士需要資金周轉(zhuǎn)，先后向公司同事齊先生借了9張信用卡，兩人簽協(xié)議約定借用期限、還款事項(xiàng)，并口頭商定信用卡的使用利息，大約為月息3%。
在使用的兩年里，趙女士都定期還款，還支付了他總共近13萬(wàn)的利息。但2012年8月份，齊先生信用卡催賬單如雪花飄來(lái)，找到趙女士才得知，錢還不上了，這時(shí)9張卡里總共欠款18萬(wàn)多。齊先生為此訴至法院，要求趙女士還款18萬(wàn)。7月15日下午，南京玄武區(qū)法院開(kāi)庭審理這起首例“出借信用卡收好處費(fèi)”案件。
通訊員 玄妍 實(shí)習(xí)生 張穎 揚(yáng)子晚報(bào)記者 陳婧
案情回放
同事急用資金，簽了協(xié)議放心借出信用卡
齊先生和趙女士是公司同事。2010年9月趙女士突然找到他，解釋自己在做建材生意，手頭上有些緊張。如果跟銀行借款，手續(xù)太繁雜，便問(wèn)齊先生借幾張信用卡方便其透支。三個(gè)月時(shí)間內(nèi)，他總共借了7張信用卡給趙女士，每次借卡，他們都有書(shū)面約定。
7月15日下午的庭審上，記者看到了他們借卡時(shí)簽訂的4份協(xié)議。協(xié)議上約定，“借卡期間產(chǎn)生的一切費(fèi)用均由乙方（趙女士）承擔(dān)”。之后他又3次跟趙女士簽協(xié)議，總共借出7家銀行的7張信用卡。
9張信用卡月息3%，兩年獲利13萬(wàn)
除了書(shū)面上的約定，雙方還口頭上約定支付齊先生一定的利息，大約為月息3%。為什么只是口頭約定利息呢？齊先生解釋，當(dāng)時(shí)不想把利息直接寫(xiě)在雙方的協(xié)議上，但實(shí)際上兩人都承認(rèn)。
盡管4次協(xié)議中，約定信用卡使用期限只有兩個(gè)月或三個(gè)月，最后一次約定換卡日期是2011年1月。但實(shí)際上此后，齊先生并未收回自己的信用卡。在2011年和2012年又借給趙女士?jī)蓮埿庞每�。近兩年期間，齊先生通過(guò)銀行卡或者支付寶總共收到23萬(wàn)還款，其中將近13萬(wàn)是支付給他9張信用卡的使用利息。
案外生枝：借卡人又把卡給其他人使用了
齊先生記得趙女士最后一次給他打款是去年8月8日，之后再無(wú)音訊。齊先生查詢得知9張卡中欠款總共18萬(wàn)，為了不讓金額繼續(xù)增加，他便先自己還上并注銷了所有信用卡。他起訴至法院，就是要求趙女士補(bǔ)回這18萬(wàn)元。
但趙女士卻稱自己也是受害人。據(jù)其代理人彭律師介紹，真正使用信用卡的是案外人許某。彭律師還出示了在去年8月份，無(wú)法還款之后許某打的一張借條。
但法庭認(rèn)為，合同約束的是簽訂雙方，即便趙女士又把信用卡借給了許某，但還是趙女士負(fù)責(zé)。
三大焦點(diǎn)
1、借信用卡，借的到底是“卡”還是“款”？
齊先生認(rèn)為信用卡本質(zhì)上是持卡人向銀行借錢，而他把信用卡借給趙女士使用，告訴其密碼，她既可以消費(fèi)也可以取現(xiàn)。所以出借的不僅僅是卡這一載體，而是信用卡授信額度內(nèi)錢款，兩人是借款關(guān)系而不是借用（卡）關(guān)系。但趙女士覺(jué)得，兩人之間不存在借款的關(guān)系，自然也不該承擔(dān)還款的法律責(zé)任。即便存在某種關(guān)系，也只是借卡使用的關(guān)系。
2、規(guī)定信用卡不準(zhǔn)轉(zhuǎn)借，借卡協(xié)議還有效嗎？
記者看到中國(guó)人民銀行制定的《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》中明確規(guī)定：信用卡僅限于合法持卡人本人使用，持卡人不得出租或轉(zhuǎn)借信用卡及其賬戶。李法官解釋，持卡人就是當(dāng)初與銀行簽訂信用卡使用合同的人，“一旦出租或轉(zhuǎn)借，銀行可以糾正，并且可以處以1000元以下的罰款。”
齊先生的行為已經(jīng)違反了此規(guī)，那他與趙女士約定的借出行為還有效嗎？他認(rèn)為只是違反了行政規(guī)章的規(guī)定，不算違法，并不影響借款合同的效力。但趙女士堅(jiān)持，齊先生違規(guī)借出信用卡，已經(jīng)有錯(cuò)在先。即便雙方協(xié)議有效，她也只應(yīng)該對(duì)約定期限內(nèi)的債務(wù)負(fù)責(zé)。而后來(lái)，齊先生的損失是在期限以外產(chǎn)生的，還款不是她的義務(wù)。
3、齊先生獲利13萬(wàn)受法律保護(hù)嗎？
齊先生認(rèn)為，雙方雖然合同中沒(méi)有約定有利息，但對(duì)方在兩年內(nèi)，每個(gè)月都正常付了利息，已經(jīng)用實(shí)際行動(dòng)證明利息是存在的。從常理來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有利息，他是不可能將這么多信用卡借給趙女士用的。借出去之后，他不僅承擔(dān)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，還有信用風(fēng)險(xiǎn)，而且利息已經(jīng)實(shí)際支付完畢了，理應(yīng)受到法律保護(hù)。
趙女士依然堅(jiān)持，借卡行為本身就違反了規(guī)章，還從中收取好處費(fèi)，就更不合法了�！耙�?yàn)槿魏稳硕疾荒軓倪`法行為中獲利，不能得了便宜還賣乖。”她認(rèn)為即便還齊先生18萬(wàn)，也要把其中的13萬(wàn)“好處費(fèi)”扣掉。
法官釋案
借卡行為違反銀行規(guī)章 但雙方借卡合同應(yīng)有效
原被告雙方提出的幾大問(wèn)題，也是法庭上雙方辯論最激烈的焦點(diǎn)。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法庭并未當(dāng)庭認(rèn)定也未宣判。不過(guò)審判長(zhǎng)李法官還是給出了自己的解析和建議。
他首先稱，這是南京地區(qū)出借信用卡，并從中牟利產(chǎn)生糾紛的第一例�！爸岸际墙栊庞每�，未及時(shí)還款，但此案中原來(lái)持卡人還獲取了利息，這讓雙方的關(guān)系更復(fù)雜�！彪p方有約定的借卡和利息，這種私人的約定凌駕于銀行規(guī)定之上，到底有沒(méi)有效呢？
李法官解釋，這種行為肯定違反央行規(guī)定，但并不意味著雙方合同無(wú)效。“違反規(guī)章制度并不會(huì)導(dǎo)致無(wú)效，只有違反了全國(guó)人大制訂的法律，才是無(wú)效的。”他稱，從這個(gè)角度說(shuō)，約定僅僅是違反了銀行規(guī)章，但沒(méi)有違反法律，這種約定應(yīng)該是有效的；但是這種行為又?jǐn)_亂了金融秩序，從這方面講這種約定又是無(wú)效的。究竟如何認(rèn)定，以及13萬(wàn)好處費(fèi)如何處置，還要法庭合議。本報(bào)也將持續(xù)關(guān)注。
李法官還提醒，信用卡不僅是一種經(jīng)濟(jì)利益的體現(xiàn)，更會(huì)代表一種信用，持卡人不論出于何種原因外借，都可能給自己帶來(lái)巨大隱患。此外，信用卡申請(qǐng)不可過(guò)多過(guò)濫，持卡人一般持有兩到三張信用卡就足夠了。同時(shí)銀行自身也要自覺(jué)，不可一味追求經(jīng)濟(jì)利益而過(guò)多過(guò)濫地放卡。
