未取得駕照或者醉酒駕駛的情況下,造成人身損害,保險公司應(yīng)該先行墊付搶救費用還是應(yīng)該賠償?投保人許可的駕駛?cè)藢⒆约鹤矀��?交強(qiáng)險是否應(yīng)該賠付投保人的損失?

　　近日,在由對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)保險學(xué)院保險法研究中心與天平汽車保險北京分公司聯(lián)合舉辦的研討會上,最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》(以下簡稱征求意見稿)中的13個問題引起了業(yè)內(nèi)專家的熱議。

　　會上,不少專家認(rèn)為,交強(qiáng)險承擔(dān)的社會功能正呈擴(kuò)大化趨勢。

　　醉駕毒駕應(yīng)墊付而非賠付

　　今年3月,最高人民法院發(fā)布了司法解釋征求意見稿,其中,第十七條中關(guān)于醉駕、毒駕交強(qiáng)險要賠付一度引起了社會強(qiáng)烈關(guān)注。某網(wǎng)站的調(diào)查顯示,70%的人認(rèn)為這縱容了違法行為。而在研討會上,第十七條也是爭議的焦點。

　　北京保險行業(yè)協(xié)會法規(guī)部主任歐秋剛認(rèn)為,征求意見稿第十七條規(guī)定是對《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》(以下簡稱交強(qiáng)險條例)第二十二條的顛覆。

　　交強(qiáng)險條例的規(guī)定是保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用,目前的墊付費用最高為1萬元。而征求意見稿規(guī)定是“在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。

　　歐秋剛表示,交強(qiáng)險對道路交通事故被侵權(quán)人承擔(dān)較為完善的損失賠償責(zé)任是制度的終極目標(biāo),但考慮到我國的發(fā)展階段以及現(xiàn)有交強(qiáng)險的制度設(shè)計特別是定價機(jī)制,完全由保險公司承擔(dān)全部的賠償責(zé)任條件還不成熟。如果司法解釋突破現(xiàn)行制度,將擴(kuò)大保險公司交強(qiáng)險經(jīng)營虧損面。

　　歐秋剛說,征求意見稿公布后,協(xié)會向最高院提交了意見。協(xié)會認(rèn)為,應(yīng)該規(guī)定為保險公司承擔(dān)墊付責(zé)任,不足部分由道路救助基金予以墊付。

　　另外,雖然司法解釋賦予了保險公司追償權(quán),但是這類交通肇事人事后可能同時要承擔(dān)刑事、行政或民事責(zé)任,案件追償往往得不償失,客觀上就是保險公司為這類嚴(yán)重危害社會公共安全的行為買單,實際最終是守法的駕駛?cè)嘶蜍囍鳛榇速I單。

　　中國人民大學(xué)教授賈林青認(rèn)為,從保險原理上來說,醉駕、毒駕不是保險責(zé)任,不應(yīng)賠付,也不應(yīng)該存在追償權(quán)問題。

　　也有專家認(rèn)為這一條規(guī)定恰恰是司法解釋的亮點。對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)保險法與社會保障法研究中心李青武認(rèn)為,第十七條雖然突破了交強(qiáng)險條例的規(guī)定,但凸顯了交強(qiáng)險的功能和宗旨,保護(hù)了受害人的利益,同時,也彰顯了侵權(quán)法的懲罰性功能。

　　精神損害賠償擔(dān)心被濫用

　　司法解釋第九條第二款規(guī)定:同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害,賠償權(quán)利人有權(quán)選擇精神損害與財產(chǎn)損害在交強(qiáng)險中的賠償次序。

　　歐秋剛建議取消精神損害的優(yōu)先請求權(quán)。

　　據(jù)了解,精神損害賠償屬于交強(qiáng)險的賠付范圍,但不屬于商業(yè)三者險的賠付范圍,因此,交強(qiáng)險優(yōu)先賠付精神損害賠償后,受侵害人總體可以得到更多的賠付。

　　而保險業(yè)建議取消的另一理由是:現(xiàn)階段的民事審判中,精神損害賠償?shù)臄?shù)額、幅度、使用標(biāo)準(zhǔn)等均無明確規(guī)定,擔(dān)心各地司法系統(tǒng)濫用自由裁量權(quán)。

　　交強(qiáng)險承擔(dān)功能日益增多

　　在此次研討會上,還有十幾個問題也引發(fā)了討論。比如,商業(yè)三者險公司與侵權(quán)責(zé)任人作為共同被告被訴是否合理?有專家認(rèn)為,保險公司應(yīng)該作為第三人,而不是共同被告,同一程序解決雖然節(jié)約了司法成本,但是交強(qiáng)險和商業(yè)險是不同的運(yùn)作原理,法官能否予以區(qū)分適用讓人擔(dān)心。

　　再如,征求意見稿規(guī)定,“被侵權(quán)人因機(jī)動車交通事故死亡,無賠償權(quán)利人或賠償權(quán)利人不明,有關(guān)機(jī)關(guān)、部門或者社會組織向人民法院提起訴訟主張死亡賠償金的,人民法院不予受理�！庇袑＜艺J(rèn)為,對于為搶救受害的無名氏墊付醫(yī)療費用和喪葬費用的救助基金組織,應(yīng)該對侵權(quán)責(zé)任人和責(zé)任保險公司享有賠償請求權(quán)。

　　征求意見稿第五條規(guī)定,“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車致使非本車人員的投保人遭受損害,賠償權(quán)利人請求承保該機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?人民法院應(yīng)予支持�！边@一條也引起了不少爭議。

　　有專家表示,按照交強(qiáng)險條例規(guī)定,投保人就是被保險人,被保險人不應(yīng)該是第三者,此條規(guī)定擴(kuò)大了交強(qiáng)險的責(zé)任范圍。保監(jiān)會有關(guān)人士表示,保險公司是否承擔(dān)責(zé)任,主要根據(jù)許可駕駛?cè)说男袨槭欠駥Ρ槐ｋU人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)北京高院有關(guān)人士介紹,司法實踐中,被保險人與駕駛?cè)恕叭塑嚪蛛x”的情況下,傾向于保護(hù)受害人即被保險人的呼聲更高。

　　此外,征求意見稿規(guī)定,未投保交強(qiáng)險情形下,在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi),投保義務(wù)人與侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任,投保義務(wù)人的民事責(zé)任是否過重的問題也引起了爭議。

　　保監(jiān)會有關(guān)人士表示,司法解釋應(yīng)當(dāng)符合保險法理。道路交通安全法第十七條明確指出交強(qiáng)險屬于責(zé)任保險,但在司法實務(wù)中,忽視了該條規(guī)定,誤讀誤用了道路交通安全法第七十六條的規(guī)定。

　　編后

　　交強(qiáng)險自制度設(shè)計之初,就一直爭議不斷。在道路交通安全法中,涉及交強(qiáng)險的只有一句話,即第七十六條。雖然此后交強(qiáng)險條例公布,但是司法實踐由引用法律法規(guī)多達(dá)11個發(fā)展成了道交法第七十六條一條“包打天下”,各地的判決中既有突破分項限額賠償,也有突破總限額賠償,還有的醫(yī)療費用中自費藥、自費檢查項目也由交強(qiáng)險賠付。這些個案在消費者看來確實“大快人心”,但是“羊毛出在羊身上”,交強(qiáng)險仍然是由商業(yè)保險公司來經(jīng)營,一味擴(kuò)大交強(qiáng)險功能,只會爭議越多,消費者買的單越多。